Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А28-9562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 4 той же статьи, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Согласно положениям АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

На основании статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 в силу статьи 13 Федерального закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Таким образом, довод ответчика об использовании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенных прав в силу обращения в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи муниципального имущества правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным. Приведенный в пункте 8 статьи 4 Федерального закона №159-ФЗ перечень способов судебной защиты прав субъектов малого и среднего предпринимательства не является закрытым, данная норма не исключает возможность разрешению споров о цене выкупаемого имущества в рамках исков с иным предметом, в том числе об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.  

Как следует из статьи 8 Закона об оценочной деятельности, проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

На основании статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна производится на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретением арендуемого имущества.

При наличии между сторонами спора относительно надлежащей рыночной стоимости объекта аренды и в целях разрешения разногласий относительно выкупной цены по состоянию на 18.03.2014 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, правомерно назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» Чопорову Ю.Г.

Согласно заключению эксперта №1070 от 11.11.2014 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 26, помещение 1002 с кадастровым номером 43:40:000410:538 по состоянию на 18.03.2014 составила 7 388 800 рублей без учета НДС.

Суд первой инстанции исследовал заключение эксперта и дал оценку возражениям ответчика относительно достоверности выводов эксперта с учетом установленных законодательством правил проведения оценки (статья 15 Федерального закона об оценочной деятельности, ФСО №1; утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО №2; утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255), "Требования к отчету об оценке " (ФСО №3; утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254), положения которых дополнены и конкретизированы в федеральном стандарте оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 N 611 (далее - ФСО №7)), в том числе, сведениям об объекте оценки, приведенным в соответствующем разделе заключения, а также сведениям о выбранных экспертом объектов-аналогов.

В целях полного исследования выводов эксперта последний был опрошен в судебном заседании 13.01.2015.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о его соответствии требованиям законодательства, регулирующим порядок оценки выкупаемого имущества.  Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы, логичны, последовательны, проверяемы, достоверны, обоснованы и опираются на действующие правовые источники.

Согласно статье 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

В нарушение приведенных положений процессуального закона ответчик не представил суду достаточные доказательства, опровергающие достоверность выводов судебного эксперта.

Суд первой инстанции правильно отметил и принял во внимание при оценке возражений ответчика относительно полноты и достоверности заключения эксперта, а также его относимости как доказательства по делу, что в ходе рассмотрения ходатайства истцов о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости ответчику предлагалось в случае несогласия с заявленной истцом экспертной организацией представить сведения об иной организации либо предложить кандидатуру эксперта для проведения исследования с указанным предметом. Также ответчик принимал участие в обсуждении формулировок вопросов и материалов, необходимых для экспертного исследования. При разрешении данного ходатайства ответчик не выразил возражений против экспертной организации и кандидатуры эксперта, не представил обоснование необходимости натурного осмотра объекта оценки, подтвердил возможность проведения исследования по имеющемуся у суда отчету об оценке №4300/070514Ц-66/Ю-01М/0942 от 15.05.2014 (в части установления физического состояния помещений).

После проведения экспертизы ответчик ограничился представлением возражений на заключение эксперта, вместе с тем о назначении повторной экспертизы в связи с перечисленными в возражениях недостатками экспертного исследования не ходатайствовал, посчитав повторную экспертизу нецелесообразной. Следовательно, ответчик не реализовал принадлежащие ему процессуальные права как на стадии назначения судебной экспертизы, так и после её проведения.

Ссылаясь на необходимость исследования вопроса о достоверности отчета об оценке №4300/070514Ц-66/Ю-01М/0942 от 15.05.2014, ответчик, являющийся заказчиком оценки, не принял мер к самостоятельному получению и представлению необходимых доказательств.

В суде апелляционной инстанции ответчик также не заявлял о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по правилам статей 87, 268 (часть 2) АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость нежилого помещения на дату обращения истцов с заявлением о реализации преимущественного права его приобретения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающего обоснованность судебного акта, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу (включая заключение эксперта); однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу, надлежащим образом исследовал представленные по делу доказательства и дал им надлежащую оценку; выводы суда о существенных для дела обстоятельствах основаны на представленных доказательствах; нормы материального и процессуального законодательства применены  к установленным обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области