Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А29-8107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состава правонарушения, включающего: факт причинения истцу вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, подписание акта выполненных работ не лишает заказчика права представлять суду возражения относительно объёма и качества выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при наличии между сторонами спора о составе, объемах и стоимости выполненных фактически ответчиком работ и необходимости привлечения специальных технических познаний (статья 82 АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству истца определением от 11.07.2014 по делу правомерно и обоснованно назначил строительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Торгово-промышленной палаты города Ухты Ядришниковой Марине Геннадьевне (далее – эксперт).

По результатам проведённой судебной экспертизы экспертом ТПП г. Ухты Ядришниковой М.Н. представлено заключение от 04.09.2014 № 174¬01-00154 с фотографиями (л.д. 47-104, т.д. 3).

Эксперт  установил,   что   подрядчиком   вообще   не   выполнялись следующие виды работ на общую сумму 754 960 руб. (л.д. 54, т.д. 3):   установка подоконных досок ПВХ, замена деревянных входных дверных блоков, разборка и устройство деревянных крылец, облицовка дверных и оконных проемов откосными планками из оцинкованной стали с полимерным покрытием, перестилка дощатых полов, замена электрической проводки, замена светильников с люминесцентными лампами, замена радиаторов отопления, замена запорной арматуры, окраска стальных трубопроводов и радиаторов масляными красками, облицовка стен фасада искусственными плитами по металлическому каркасу с утеплением минераловатным утеплителем толщиной 50 мм.

Эксперт установил, что частично не выполнены работы на общую сумму 44 545 руб. по разборке покрытия кровли из шифера, устройству покрытия кровли из оцинкованного стального профилированного листа, замене венцов из бруса (л.д. 54, т.д. 3).

Эксперт сделал вывод, что работы по установке оконных блоков из ПВХ профилей на сумму 124 413, 62 руб. были выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации; выявленные нарушения привели к снижению эксплуатационных свойств окон, повреждению утепляющего монтажного шва; для устранения дефектов необходимо демонтировать оконные блоки и установить их вновь с соблюдением обязательных требований к данному виду работ (л.д. 54, т.д. 3).

Кроме того, эксперт представил фотографии спорного объекта (л.д. 59¬104, т.д. 3), которые опровергают доводы ООО «Печора XXI» о надлежащем и полном исполнении им обязательств по договору подряда.

Выводы судебного эксперта не опровергнуты иными доказательствами по делу; оснований для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам не имеется.

Таким образом, результаты проведенной по делу экспертизы свидетельствуют о том, что ответчик не завершил работы на спорном объекте, несмотря на выданную истцу гарантию их завершения до 30.01.2013.

Доводы ответчика о том, что с момента подписания актов до момента осмотра истцом спорного объекта (в июле 2013 года) прошло много времени и за этот период состояние объекта могло быть изменено без участия ответчика, отклоняются арбитражным судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Печора XXI», получив от истца аванс, и выполнив лишь часть работ, не предприняло мер по исполнению взятых на себя обязательств по договору от 30.08.2012 № 12 в полном объеме.  Материалами дела  подтверждается, что ответчиком не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении ООО «Печора XXI» действий, направленных на урегулирование спора с истцом, в том числе и путем завершения работ на спорном объекте и выполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по договору от 30.08.2012 № 12.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, противоречат совокупности представленных доказательств по делу, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права на иск применительно к пункту 3 статьи 720 ГК РФ подлежит отклонению, т.к. явный характер дефектов монтажа оконных блоков не доказан; в остальной части требования истца направлены на возврат денежных средств, неосновательно полученных ответчиком в качестве оплаты за работы, фактически не выполненные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2015  по делу № А29-8107/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печора XXI» (ОГРН: 1111108000090; ИНН: 1108020597)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак