Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А28-9956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

освоения лесов также напрямую следует из положений подпункта «ж» пункта 11 договора аренды, которым установлено, что арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в том числе в проекте освоения лесов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт внесения в приложения к договору определенных данных из проекта освоения лесов не указывает на приоритет данного приложения договора в отношении Проекта, так как последний является основным документом, которым определяются все параметры освоения лесного участка в силу специальных норм лесного законодательства.

Вопреки мнению заявителя, подписание дополнительных соглашений к договору аренды лесного участка не является актом придания законной силы проекту освоения лесов, а означают приведение договора аренды в соответствии с проектом. С учетом изложенного соответствующие доводы заявителя о получении дополнительного соглашения к договору аренды, на необходимость подписания которого указывало Общество, с распространением его действия на отношения сторон с 10.10.2012 после оглашения решения суда не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено доказательств того, что объемы требований Департамента по выполнению соответствующих мероприятий в рамках настоящего дела не рассчитаны в Проекте освоения на заявленный Департаментом период.

Позиция заявителя о неверном выводе суда об утверждении проекта освоения лесов в особой процедуре отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Рослесхоза от 22.12.2011 N 545 (далее также – Порядок), целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации.

Положительное заключение экспертизы оформляется при соответствии предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации; отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации  (пункты 10, 11 Порядка).

В силу пункта 13 Порядка осуществление использования лесов при наличии отрицательного заключения экспертизы на проект освоения лесов не допускается.

Следовательно, вывод суда первой инстанции в указанной части является основанным на нормах закона, так как возможность осуществления деятельности на арендуемом участке непосредственно связана с получением положительного заключения экспертизы на проект освоения лесов.

Доводы ответчика о непринятии судом сведений ответчика о выполнении лесохозяйственных работ в виде дополнения лесных культур на площади 52,8 га также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с проектом освоения лесов (с учетом изменений) ручной уход осуществляется посредством рыхления и окашивания.

Поскольку проект освоения лесов основан на конкретных материалах лесоустройства в отношении арендованного ответчиком участка, необходимость выполнения конкретных видов работ по уходу следует определять по проекту, а не по перечню, установленному в пункте 46 Приказа МПР России  от 16.07.2007 № 183, как ошибочно полагает ответчик.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что проведение спорных мероприятий предусмотрено проектом освоения лесов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Комитета заявлены правомерно, и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о неверном распределении судом бремени доказывания в части возложения на Общество доказывания факта невыполнения работ отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены имеющиеся доказательства выполнения работ не в полном объеме. Бремя опровержения представленных истцом доказательств возложена на ответчика, в том числе, в случае выполнения работ полностью либо частично ответчик был вправе как представлять соответствующие документы, подтверждающие факт выполнения работ, так и требовать проведения совместных обследований на предмет объема выполненных работ.

Вместе с тем, Общество данной возможностью не воспользовалось, заняв позицию о том, что проект освоения лесов (изменения к нему) нуждались в дополнительной процедуре введения в действие путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2014 по делу № А28-9956/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова