Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А29-5736/2007. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

11 февраля 2008 года

Дело №   А29-5736/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.Н. Лобановой

судей  Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился;

от ответчика (должника): не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2007 года по делу № А29-5736/2007, принятого судьей Гайдак И.Н., по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» к  Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Коми  о  признании незаконными действий по отказу в возврате денежных средств, о возврате денежных средств в сумме 102 024 рубля 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное унитарное предприятие «Жилфонд» (далее по тесту МУП «Жилфонд», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 13.11.2007 года № 84, о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Коми Далее по тексту – инспекция, налоговый орган) по отказу в осуществлении возврата денежных средств на сумму 102 024 рубля 15 копеек и обязании налогового органа возвратить эту сумму денежных средств, незаконно списанных с расчетного счета.

            Решением от 07.12.2007 года Арбитражный суд Республики Коми отказал МУП «Жилфонд» в удовлетворении заявленных требований.

            Предприятие не согласилось с указанным решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2007 года в отношении МУП «Жилфонд» введена процедура наблюдения. Ссылаясь на установленные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, заявитель апелляционной жалобы указывает, что Межрайонная ИФНС России № 7 по Республики Коми необоснованно не отозвала инкассовые поручения, выставленные на расчетный счет предприятия 13.02.2007 года. За период с 10.04.2007 года по 26.04.2007 года с расчетного счета предприятия были списаны денежные средства в размере 49 056 рублей 73 копейки; за период с 07.05.2007 года по 10.05.2007 года были списаны денежные средства в размере 52 967 рулей 42 копейки. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2007 года по делу № А29-1277/2007 (Т-18149/2007) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Коми, в том числе и пени в сумме 102 024 рубля 15 копеек.  18 мая 2007 года МУП «Жилфонд» обратилось в МИФНС России № 7 по Республике Коми с заявлением о возврате излишне взысканных налоговых платежей в размере 52 967 рублей 47 копеек. 28 мая 2007 года  инспекция приняла решение об отказе в осуществлении возврата вышеуказанной суммы платежей в связи с тем, что на момент подачи заявления реестр требований кредиторов не закрыт и дополнительная задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов будет уменьшена на сумму взысканной пени. Реестр требований кредиторов МУП «Жилфонд» закрыт 20.07.2007 года, дополнительных требований инспекция не заявляла.

            Заявитель апелляционной жалобы, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не согласен с выводом суда первой инстанции  о том, что возврат денежных средств в сумме 52 967 рублей 42 копейки, списанных Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Коми, возможен только после зачета этой суммы в счет погашения задолженности предприятия по текущим платежам (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»). МУП «Жилфонд» указывает, что на момент составления апелляционной жалобы зачет текущих платежей Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Коми  не осуществлен, текущие платежи уплачиваются МУП «Жилфонд» по мере поступления денежных средств. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Межрайонная ИФНС России № 7 по Республике Коми отказом в осуществлении возврата денежных средств нарушила порядок удовлетворения требований кредиторов, заключающийся в погашении задолженности, не являющейся текущей или задолженности, погашаемой во внеочередном порядке.

            МУП «Жилфонд» просит Второй арбитражный апелляционный суд изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Коми по отказу в осуществлении возврата денежных средств в размере 52 967 рублей 42 копейки и обязании инспекции возвратить денежные средства в сумме 52 967 рублей 42 копейки, незаконно списанные с расчетного счета МУП «Жилфонд» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия в указанной части.

            Межрайонная ИФНС России № 7 по Республике  Коми в отзыве на апелляционную жалобу предприятия, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность принятого по делу судебного акта.

            МУП «Жилфонд» и налоговая инспекция, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. Инспекция письмом от 24.01.2008 года, а МУП «Жилфонд» письмом от 30.01.2008 года ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 7 по Республике Коми на расчетный счет МУП «Жилфонд» в Коми ОСБ № 8617 г. Сыктывкар, выставлены инкассовые поручения на списание задолженности предприятия на общую сумму 102 024 рубля 15 копеек, в том числе 0 рублей 08 копеек недоимки по налогам и 102 024 рубля 07 копеек пени. При этом сумма 49 056 рублей 73 копейки была списана в период с 10.04.2007 года по 24.06.2007 года, а сумма 52 967 рублей 42 копейки в период с 07.05.2007 года по 10.05.2007 года.

18.05.2007 года МУП «Жилфонд» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 7 по Республике Коми с заявлениями о возврате излишне взысканных налоговых платежей на сумму 52 967 рублей 47 копеек  на расчетный счет налогоплательщика в связи с введением 24.04.2007 года определением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-1277/2007 в отношении МУП «Жилфонд» процедуры наблюдения.

Решениями от 28.05.2006 года Межрайонная ИФНС России № 76 по Республике Коми отказала предприятию в осуществлении возврата (зачета).

МУП «Жилфонд» не согласилось с действиями инспекции по отказу в осуществлении возврата денежных средств в сумме 102 024 рубля 15 копеек и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными указанных действий, а также с требованиями об обязании налогового органа возвратить незаконно списанные с расчетного счета предприятия денежные средства. 

Суд первой инстанции, отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований на сумму 49 056 рублей 73 копейки, исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт обращения МУП «Жилфонд» в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных налоговых платежей в указанной сумме, более того, указанная задолженность списана налоговым до введения процедуры наблюдения. Отказывая предприятию на сумму 52 967 рублей 42 копейки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», которым предусмотрено, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими. При этом суд принял во внимание, что у МУП «Жилфонд» имеется задолженность по текущим платежам в бюджет, доказательства уплаты задолженности по текущим платежам ко дню судебного заседания предприятием  не представлены,  кроме того, в решениях инспекции об отказе в осуществлении возврата отражено, что дополнительная задолженность по включению в реестр требований кредиторов будет уменьшена на сумму взысканной пени по инкассовым поручениям.  

Рассмотрев апелляционную жалобу МУП «Жилфонд», суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия, исходя из следующего.  

   Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

запрещается выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам;

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения все имущественные требования к нему, в том числе и по обязательным платежам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, должны предъявляться в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

В пункте 4 статьи 134 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ  установлено, что в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1,2  статьи 5 вышеуказанного Федерального закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», следует, с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 25 предусмотрено, при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей,