Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А31-10950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и накладной) указана не та продукция, указание на которую содержится в протоколе об административном правонарушении.

При отсутствии самих товарно-сопроводительных документов и без их исследования не может быть сделан вывод о том, что ООО «Элит Плюс» осуществлялась реализация товара при отсутствии в сопроводительной документации указаний на сведения о сертификации продукции, декларации о соответствии и соответственно, о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы административного органа в жалобе сводятся к доказыванию обязательности оценки (подтверждения) соответствия продукции обязательным требованиям.

В то же время статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, в целях установления наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать, что Обществом осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и в сопроводительной документации на эту продукцию отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Расширительное толкование диспозиции статьи 14.45 КоАП РФ недопустимо.

Соответствующих доказательств наличия события вменяемого правонарушения административным органом в рассматриваемом деле не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции. однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 30.2 КоАП РФ и статей 202, 204 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2014 по делу № А31-10950/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных