Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А31-1512/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

120-122).

Приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2013 по делу № А31-7614/2012, а также материалы настоящего дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество фактически использовало земельный участок площадью 24 174 кв.м. в период с 10.02.2006 по 01.08.2013.

Доводы Общества об обратном несостоятельны.

В рассматриваемом деле, исходя из обстоятельств взаимоотношений сторон, цель предоставления данного участка, указанная в договоре (для завершения разработки проекта на строительство многофункционального гостиничного и культурно-оздоровительного комплексов), а равно акты обследования от 27.07.2012, от 27.08.2013 (т.2 л.д. 36-41, 42-47), содержащие сведения об отсутствии объектов на участке, сами по себе факт использования земли не опровергают.

 Каких-либо доказательств того, что в спорный период  разработка проекта на строительство объектов не велась по объективным причинам, Общество утратило интерес в использовании земельного участка и предпринимало необходимые действия его вернуть еще до 01.08.2013, не представлено. В период фактического использования земельного участка и исполнения условий договора, земельный участок был обременен правом аренды, находился в пользовании арендатора с момента передачи по  акту от 10.02.2006. 

Заявленная Обществом к взысканию сумма неосновательного обогащения (2 917 329 рублей 07 копеек) представляет собой арендные платежи за период с 2006 года (с 10.02.2006) по 2013 год (3 квартал включительно).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период пользования имуществом (с 2006 года), арендатором уплачивались арендные платежи, обоснованность которых не ставилась им под сомнение.

С учетом признания договора аренды незаключенным, именно на Обществе, уплатившем предъявленную ответчиком арендную плату, лежит бремя доказывания факта и размера обогащения, размер которого им заявлен.

При этом Обществом не представлено сведений о том, что указанная сумма превышает размер арендных платежей, которые причитались органу, уполномоченному на распоряжение землей, в спорном периоде, исходя из установленных и действующих в период использования земельного участка ставок арендной платы.

Доказательств превышения размера арендной платы, уплаченной Обществом в период с 10.02.2006 по 01.08.2013, рыночным величинам платы за пользование аналогичным имуществом в месте, где происходило пользование, истцом также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт и размер неосновательного обогащения в рассматриваемой ситуации Обществом не доказан, в связи с чем, исковые требования ООО «Панорама» удовлетворению не подлежат.

По встречному иску Департаментом произведен расчет неосновательного обогащения, рассчитанного по методике расчета, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 №241-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена» и постановлением администрации Костромской области от 28.10.2008 №393-а «Об утверждении результатов государственной  кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области», которое за период с 10.02.2006 по 01.08.2013 составило 14 505 704 рубля 70 копеек (т.1 л.д. 132-133).

С учетом произведенных Обществом платежей Департаментом заявлено к взысканию неосновательное обогащение в размере 11 831 805 рублей 43 копеек (т.1 л.д. 111-112).

Поскольку договорных обязательств между истцом и ответчиком не возникло, то неоплаченная ответчиком стоимость пользования земельными участками является его неосновательным обогащением, представляющим собой сэкономленную плату за фактическое использование земли.

Согласно статье 395 ГК РФ Обществу начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25  %  годовых в размере 5 118 866 рублей 11 копеек за период с 10.02.2006 по 31.07.2013 (т.1 л.д. 132-133).

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции не выяснил, соответствует ли представленный Департаментом расчет требованиям актов, регулирующих размер арендной платы в спорном периоде.  

Как уже отмечалось, согласно пояснениям Департамента, в спорный период расчет арендной платы осуществлялся на основании постановления администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» и постановления администрации Костромской области от 28.10.2008 № 393-а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области».

Между тем неосновательное обогащение рассчитано Департаментом за период с 10.02.2006, следовательно, при его расчете неправомерно применено постановления администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а действующее с 01.11.2007.

В указанный период времени действовало постановление администрации г.Костромы от 16.06.2005 № 1751 «Об утверждении методики расчета базовых размеров арендной платы за землю на территории города Костромы».

Размер кадастровой стоимости земельного участка подлежит определению в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 28.10.2008 № 393-а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области», приложений № 1 и № 2 и составляет 55 277 705 рублей 65 копеек, с учетом разрешенного вида пользования земельным участком – 6 – гостиницы, что совпадает с данным кадастрового паспорта (т. 1 л.д. 120-122).  Постановление администрации Костромской области от 28.10.2008 № 393-а об утверждении размера кадастровой стоимости земельного участка вступило в законную силу с 01.01.2009.

Учитывая изложенное, размер неосновательного обогащения за период с 10.02.2006 по 31.12.2008 составляет 1 803 879 рублей 53 копейки (произведен на основании постановления от 16.06.2005 № 1751) , за период с 01.01.2009 по 31.07.2013 составляет 7 510 802 рубля 77 копеек (произведен на основании постановлений от 22.10.207 № 241-а и от 28.10.2008 № 393-а), всего 9 314 682 рубля 30 копеек. Расчет неосновательного обогащения отражен Департаментом в ходатайстве от 10.03.2015 представленным в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает платежи в сумме 3 243 880 рублей 46 копеек, которые Департаментов не оспариваются. В том числе апелляционный суд учитывает платежи, произведенные Обществом в 2006 году, поскольку они оплачены во исполнение договора (т. 2 л.д. 64-65). 

Следовательно, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с Общества, составляет 6 070 801 рубль 84 копейки.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд учитывает, что за период с 10.02.2006 по 31.03.2007  размер арендной платы составляет 555 697 рублей 48 копеек. За указанный период Обществом произведены платежи в сумме 571 066 рублей 19 копеек.

Следовательно, проценты подлежат начислению за период с 01.04.2007 по 31.07.2013 и составляют 1 451 201 рублей 78 копеек (согласно расчета Департамента от 10.03.2015).

При расчете процентов судом также учтено, что Обществом произведена оплата пени в сумме 1 085 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, где в графе назначение платежа указано «пени» (т. 1 л.д. 44, 46, 49).

Таким взысканию с Общества подлежат проценты в размере 1 450 116 рублей 48 копеек (1 451 201,78 – 1 085).    

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что заявленное Обществом на стороне Департамента неосновательное обогащение не доказано, а заявленное Департаментом неосновательное обогащение на стороне Общества подтверждено и подлежит частичному возмещению, исходя из действующих в спорном периоде ставок арендной платы.   

Иная позиция Департамента, об исчислении неосновательного обогащения по ставкам арендной платы, действующим на момент окончания пользования, представляется неправомерной, противоречащей содержанию принципа платности землепользования  и правилу об отсутствии у актов гражданского законодательства обратной силы, применения к отношениям, возникшим после введения их в действие (статьи 65 ЗК РФ, 4 ГК РФ).

Ссылка Общества на то, что в спорной ситуации подлежали применению правила статьи 303 ГК РФ, отклоняется, поскольку закон не исключает, а, напротив, допускает применение норм о неосновательном обогащении в соотношении с иными требованиями, в том числе при возврате имущества из чужого незаконного владения (статья 1103 ГК РФ).

Поскольку сумма неосновательного обогащения по встречному иску определена Департаментом неверно, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции считает, что встречное исковое заявление Департамента подлежит частичному удовлетворению, а именно, с ООО «Панорама» в пользу Департамента подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 6 070 801 рубля 84 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме     1 450 116 рублей 48 копеек

С учетом изложенного,  апелляционный суд находит, что жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции, следует изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску в полном объеме, в уплате которой предоставлялась отсрочка, и по встречному иску, от уплаты которой Департамент освобожден, в части требований, признанных подлежащими удовлетворению, относится на Общество и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Расходы Общества на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ввиду ее частичного удовлетворения следует взыскать с Департамента пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 по делу № А31-1512/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Панорама» к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 917 329 рублей 07 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области неосновательное обогащение в сумме 6 070 801 рубля 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 450 116 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 37 586 рублей 65 копеек, по встречному иску в сумме 47 809 рублей 59 копеек.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 112 рублей 61 копейки.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных