Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А31-1512/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2015 года

Дело № А31-1512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Накутного В.В., действующего на основании доверенности от 30.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014  по делу №А31-1512/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН: 7714507825, ОГРН: 1037739831403)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926)

третье лицо - Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

о взыскании 2 917 329 рублей 07 копеек неосновательного обогащения,

и по встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама»

третье лицо - Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы

о взыскании 16 950 671 рубля 54 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 2 917 329 рублей 07 копеек неосновательного обогащения.

В свою очередь Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области обратился в Арбитражный суд Костромской области со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 11 831 805 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и 5 118 866 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014   Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 917 329 рублей 07 копеек неосновательного обогащения отказано. Встречные требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

ООО «Панорама» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества, в удовлетворении встречного искового заявления Департамента отказать.

Заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2013 договор аренды земельного участка          № 1.6093.3 от 10.02.2006 признан незаключенным, суд обязал Общество возвратить земельный участок Департаменту. Ссылаясь на указанные обстоятельства и постановление Президиума ВАС РФ № 15828/03 от 06.04.2004, заявитель считает, что применение положений статьей 1105 и 1107 ГК РФ, к отношениям по расчетам, связанным с возвратом имущества из чужого незаконного владения необоснованно.

Также Общество не согласно с удовлетворением встречного искового заявления и считает, неправомерным расчет неосновательного обогащения по методике утвержденной постановлениями администрации Костромской области № 241-а от 22.10.2007 и № 393-а от 28.10.2008, поскольку Обществом уплачивались арендные платежи, предусмотренные условиями договора.

 По мнению Общества, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области  от 08.02.2013.

В судебном заседании представитель ООО «Панорама» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области и Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы в отзывах на апелляционную жалобу указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Департамент и Управление о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы города Костромы № 272 от 10.02.2006 между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (арендодатель) и ООО «Панорама» (арендатор) заключен договор № 1.6093.3 аренды земельного участка общей площадью  24174  кв.м.  из  земель  «Земли  поселений»,  расположенного по адресу: город Кострома, квартал, ограниченный улицами Стопани и Магистральной, набережной реки Волги, для завершения разработки проекта на строительство многофункционального гостиничного и культурно-оздоровительного комплекса (т. 1 л.д. 17-21).

10.02.2006 земельный  участок  передан  арендатору  по  акту  приема- передачи (т. 1 л.д. 23).

Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 10.02.2006 по 10.01.2007.

В последующем указанный договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды установлена обязанность арендатора внести арендную плату в размере  571 066 рублей 19 копеек за весь период аренды (с 10.02.2006 по 10.01.2007), при  этом установлено,  что  арендная плата по договору, заключенному в срок до 1 года вносится арендатором единовременным авансом в течение одного месяца с даты подписания договора.

За период с 10.02.2006 по  01.08.2013 Обществом фактически внесены арендные платежи в общей сумме 3 243 880 рублей 46 копеек, а также произведена уплата пени в сумме 1 085 рублей (т.1 л.д. 44, 46, 49). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд копиями  платежных поручений (т.1 л.д 28-53) и отражено в акте сверки (т.2 л.д. 64-65).

В соответствии с решением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2013 по делу  №  A31-7614/2012  договор  аренды земельного  участка    № 1.6094.3 от 10.02.2006  признан незаключенным (т. 1 л.д. 61-70).

Данным решением, суд обязал ООО «Панорама» возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Костромы по акту приема-передачи земельный участок площадью 24174,84 кв.м., расположенный по адресу: г.Кострома, квартал, ограниченный  ул.  Стопани,  ул.  Магистральная, набережной реки Волги, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.04.2013 решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2013 по делу А31-7614/2012 оставлено без изменения (т.1 л.д. 71-75).

Решение суда в части передачи земельного участка исполнено - земельный  участок  площадью  24174,84  кв.м.,  расположенный  по  адресу:  г. Кострома, квартал, ограниченный ул. Стопани, ул. Магистральная, набережной реки Волги передан ООО «Панорама» Департаменту имущественных и земельных   отношений Костромской области по акту приема - передачи от  01.08.2013.

ООО  «Панорама» считает, что в связи с признанием договора незаключенным  Общество  необоснованно перечислило арендную плату в сумме 2 917 329 рублей 07 копеек, в связи с чем, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

В свою очередь Департамент произведя расчет задолженности по методике, утвержденной постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 №241-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской  области  и  земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением администрации Костромской области от 28.10.2008 №393-а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области» в связи признанием договора аренды незаключенным и с неисполнением Обществом обязанности по внесению платы за землю в полном объеме обратился с соответствующим встречным исковым заявлением  в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Департамента, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 11 831 805 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и    5 118 866 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения Департамента за счет ООО «Панорама».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2013 по делу  №  A31-7614/2012  договор  аренды земельного  участка от 10.02.2006 №1.6094.3 признан незаключенным.

В свою очередь признание судом первой инстанции незаключенным спорного договора аренды автоматически не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества платы за фактическое пользование имуществом при наличии соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Поскольку при подписании договора волеизъявление сторон было направлены на использование земельных участков в форме арендных отношений, Департамент вправе, а Общество обязано произвести оплату стоимости пользования земельным участком исходя из норм кондикционного обязательства.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 9256/11 по делу № А73-10207/2010, неосновательно полученной за пользование имуществом может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу принципа состязательности каждая из сторон при рассмотрении дела должна собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие правовую и фактическую позиции.

Как следует из материалов дела, земельный участок, являющийся предметом договора, поставлен на кадастровый учет 13.10.2008, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 24.03.2009 №27/09-2996 (т. 1 л.д.