Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А31-10711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для освобождения ООО «Управление домами» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих что ООО «Управление домами» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности вины Общества во вменяемом ему правонарушении.

Доводы заявителя о том, что ОАО «ЕИРКЦ» не является платежным агентом, поскольку денежные средства уплачивались физическими лицами через кассы банков, почты, и непосредственно данное общество не выполняло операции по приему денежных средств от населения в целях оплаты поставщику, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данном случае ОАО «ЕИРКЦ» на основании агентского договора от 01.06.2011 № 04-1/57 (2011), оказывая услуги по приему платежей от физических лиц за жилищные и коммунальные услуги в пользу ООО «Управление домами», выступает в качестве платежного агента по сбору платы за жилищные и коммунальные услуги (оператор по приему платежей), а ООО «Управление домами» является поставщиком указанных услуг. Выступая в качестве оператора по приему платежей, ОАО «ЕИРКЦ» в соответствии с пп. 2.3.2 п. 2.3 Агентского договора привлекло в качестве третьего лица (платежного субагента) ФГУП «Почта России», принимающее по поручению ОАО «ЕИРКЦ» платежи от населения за жилищно-коммунальные услуги, перечисляемые на расчетный счет ОАО «ЕИРКЦ», которое, в свою очередь, перечисляет эти денежные средства со своего счет на расчетный счет поставщику услуг ООО «Управление домами». В этой связи ООО «Управление домами» обязано принимать денежные средства физических лиц на специальный банковский счет, предусмотренный положениями Закона № 103-ФЗ.

Доводы Общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе то, что Общество не предприняло необходимые и достаточные меры по выполнению обязанности в сфере охраняемых правоотношений, пренебрежительно отнеслось к исполнению публично-правовой обязанности, допустило прием платежей от платежного агента без открытия и использования специального банковского счета.

Обстоятельства, на которые Общество указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не создало угрозу причинения вреда охраняемым правоотношениям в сфере финансового регулирования.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, строгости предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ наказания, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Совершение правонарушения впервые о малозначительности деяния не свидетельствует. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2015 по делу № А31-10711/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных