Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А28-13321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на исковое заявление (л.д.95-96, 101) Компания заявила ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения, рассмотренное судом первой инстанции 06.02.2015 (л.д.134-136).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, предусмотренных пунктом 26 Постановления № 36 в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В тексте апелляционной жалобы не указано ни одной причины, не зависящей от ответчика, по которой не было возможности представить платежное поручение от 24.12.2014 № 515 в суд первой инстанции, и не приведена информации о дате завершения банковской операции по перечислению денежных средств истцу.

При этом злоупотребления со стороны истца апелляционная коллегия не усматривает, во-первых, учитывая положения пункта 1 статьи 849 ГК РФ и части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. То есть по смыслу приведенных норм, исходя из обстоятельств дела, о проведенной со стороны ответчика операции истец должен был узнать не позднее следующего дня, то есть 25.12.2014 – в день оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения.

Во-вторых, Общество, не зная о намерениях ответчика частично погасить долг по договору, 23.12.2014 заявило арбитражному суду ходатайство (л.д.102) о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Со стороны же ответчика в материалы дела при рассмотрении дела по существу возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя и перехода к основному судебному разбирательству в связи с наличием дополнительных доказательств не поступало.

В пункте 12 определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении  предварительного судебного заседания от 28.11.2014 (л.д.1-4) арбитражный суд известил стороны о том, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело № А28-13321/2014 по существу, не нарушая принципы судопроизводства, содержащиеся в статьях 7, 8, 9 АПК РФ, и вынес в обжалуемой части  законное и обоснованное судебное решение, в связи с чем оснований для его отмены или изменения нет.

Платежное поручение от 24.12.2014 № 515 подлежит возврату  заявителю на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции разъясняет, что ответчик не  лишен права ссылаться на частичную оплату долга на стадии исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2015 по делу № А28-13321/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «КРАФТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар