Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А28-9408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оценивая законность пункта 1 оспариваемого предписания, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до 01.07.2014 устранить нарушение требований статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пунктов 6.34*, 6.13* СНиП 21-01-97*, п. 4.4.6, п. 7.1.11 СП 1.13130.2009, п. 5.2.7 СП 2.13130.2012, предусматривающих требования объемно-планировочного характера к путям эвакуации и эвакуационных выходам зданий, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 89 Закона № 123-ФЗ установлены основные требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

В соответствии с названной статьей Закона № 123-ФЗ разработан свод правил - СП 1.13130.2009.

Пунктом 4.4.6 СП 1.13130.2009 предусмотрено, что лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями.

Данное требование также установлено и в пункте 6.34* раздела 6 «Обеспечение безопасности людей. Общие требования» СНиП 21.01.97.

В пункте 7.11 СП 1.13130.2009 предусмотрено, что каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

В силу пункта 6.13* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4.

Согласно пункту 5.2.7 СП 2.13130.2012 пути эвакуации (общие коридоры, холлы, фойе, вестибюли, галереи) должны выделяться стенами или перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (покрытия).

Из материалов дела следует, что примыкающее к лестничной клетке помещение № 9 по техническому паспорту, расположенное на первом этаже магазина по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д. 87, не имеет выхода наружу на прилегающую территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями.

Как установил суд первой инстанции, до момента передачи в аренду заявителю помещений первого этажа указанного магазина помещение № 9 имело вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями, который был демонтирован ЗАО «Тандер». У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции. Факт демонтажа вестибюля (тамбура) Обществом подтвержден также решением Слободского районного суда от 25.06.2014 по делу № 12-79/2014.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность доказательств по делу подтверждает факт демонтажа вестибюля именно заявителем, что повлекло нарушение требований пожарной безопасности. В этой связи Отдел надзорной деятельности обоснованно возложил на ЗАО «Тандер» обязанность по устранению выявленного нарушения требований пожарной безопасности, как на лицо, действиями которого было допущено данное нарушение.

При таких обстоятельствах предписание Отдела надзорной деятельности от 29.04.2014 № 51/1/13 в части оспариваемого в апелляционной жалобе пункта 1, соответствует приведенным выше положениям Закона № 69-ФЗ, не нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности и не возлагает на заявителя не предусмотренные законом обязанности.

Доводы, приведенные ЗАО «Тандер» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014 по делу № А28-9408/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

 

Г.Г. Ившина

 

Л.И. Черных

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А31-9828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также