Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А28-9408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2015 года

Дело № А28-9408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Ветошкиной Э.Ю., действующей на основании доверенности от 22.01.2015,

представителей ответчика – Шамова В.В., действующего на основании доверенности от 21.01.2015, Мамонова А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014 по делу № А28-9408/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к Отделу надзорной деятельности Слободского района и города Слободского Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании недействительным и отмене предписания от 29.04.2014 № 51/1/13,

установил:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - заявитель, ЗАО «Тандер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Слободского района и города Слободского Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании недействительным предписания от 29.04.2014 № 51/1/13.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10 предписания от 29.04.2014 № 51/1/13, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Тандер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным пункта 1 оспариваемого предписания и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, административным органом не доказан факт демонтажа Обществом вестибюля здания и передача ЗАО «Тандер» в аренду помещения первого этажа при наличии вестибюля (тамбура). Условиями договора аренды недвижимого имущества от 22.01.2014 № КирФ/803/13 не предусмотрена обязанность Общества по установке вестибюля (тамбура), согласованный арендодателями план перепланировки объекта недвижимости также не предусматривает установки перегородки и обустройство вестибюля.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отдел надзорной деятельности отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В этой связи законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания Отдела надзорной деятельности от 29.04.2014 № 51/1/13.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 на основании распоряжения от 24.03.2014 № 51 административным органом проведена плановая выездная проверка деятельности ЗАО «Тандер» в помещениях первого этажа магазина, расположенного по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д. 87.

При проверке обнаружено нарушение Обществом требований статей 83, 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123 ФЗ (далее - Закон № 123-ФЗ), пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР), пунктов 6.13*, 6.16, 6.19, 6.34*, СНИП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пунктов 4.2.8, 4.4.6, 7.1.11 Свода правил 1.13130-2009«Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункта 5.2.7 Свода правил 2.13130-2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», пунктов 4.4, 5.3 Свода правил 3.13130-2009, пунктов 13.3.6, 13.14.5 Свода правил 5.13130-2009, пункта 3.17 Норм пожарной безопасности 104-03, пункта 10.2 «РД 78.145-93. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» (далее - РД 78.145-93), пункта 3.6 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт. РД 009-02-96» (далее - РД 009-02-96), пункта 4.2, 5.4.2 ГОСТ Р 54101-2010, пунктов 4.5.1, 6.2.10 ГОСТ Р12.2.143-2009, пункта 16 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 (далее - НПБ № 645).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.04.2014 № 51.

В связи с выявленными нарушениями заявителю и его законному представителю государственным инспектором г. Кирова по пожарному надзору выдано предписание от 29.04.2014 № 51/1/13. Нарушения перечисленных выше нормативных правовых актов и нормативных документов отражены в обжалуемом предписании и выразились в следующем.

1. У лестничной клетки (помещение № 9 по техническому паспорту на первом этаже) отсутствует выход наружу на прилегающую территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями.

2. Из торгового зала (помещения №№ 7, 8, 11 по техническому паспорту на первом этаже), предназначенного для пребывания более 50 человек, отсутствует второй эвакуационный выход (фактически ширина выхода в свету из вестибюля, примыкающего к помещениям №№ 6 и 7 по техническому паспорту, на улицу составляет 0,92 м, требуется не менее 1,2 м. в свету).

3. Над дверью запасного эвакуационного выхода из торгового зала (помещение № 7 по техническому паспорту на первом этаже), ведущего в вестибюль и предусмотренного для одновременного пребывания более 50 человек, отсутствует световой оповещатель «Выход».

4. Расстояние от извещателей до электросветильников в торговом зале (помещения №№ 7, 8, 11 по техническому паспорту на первом этаже) составляет менее 0,5 м (фактически вплотную к светильникам).

5. Расстояние от извещателя до электросветильника в складе (помещение № 3 по техническому паспорту на первом этаже) составляет менее 0,5 м (фактически на расстоянии 15 см. от светильника).

6. В вестибюле, примыкающем к торговому залу (помещения №№ 7, 8, 11) и примыкающем к лестничной клетке (помещение № 6 на первом этаже по техническому паспорту), расстояние от уровня пола до верхней части звукового оповещателя составляет менее 2,3 м. (фактически 2,2 м).

7. Приемо-контрольные приборы и сигнально-пусковые устройства по окончании монтажно-наладочных работ не промаркированы с указанием наименования защищаемых помещений и назначения прибора.

8. При окончании работ по техническому обслуживанию в журнале о проведенных работах по ТО и ППР не внесена (отсутствует) запись «Установка (установки) пожарной автоматики сдана (сданы) Заказчику в исправном и работоспособном состоянии в автоматическом режиме и готова (готовы) к использованию по назначению (либо обратное)».

9. Автоматические установки пожарной сигнализации не обеспечивают автоматическое обнаружение пожара (фактически на пожарных извещателях (кроме одного в комнате персонала) прикреплены защитные колпаки, чем не обеспечивается функционирование системы).

10. Автоматические установки пожарной сигнализации не обеспечивают автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

11. План эвакуации в фотолюминесцентном исполнении, вывешенный в торговом зале, смонтирован (установлен) не в соответствии с местом расположения, указанным на плане.

12. Со специалистами строительного профиля ООО «Интерстрой», выполнившими строительно-монтажные работы на объекте ЗАО «Тандер» в период с 24.01.2014 по 20.02.2014, не проведен первичный противопожарный инструктаж непосредственно на рабочем месте.

13. Перед началом работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту системы тревожной (пожарной) сигнализации не произведен инструктаж исполнителей работ (специалистов ООО ЧОО «Вятка-Безопасность») по правилам техники безопасности и пожарной безопасности, действующим на объекте, на котором установлена система.

Полагая, что предписание от 29.04.2014 № 51/1/13 не соответствуют требованиям законодательства, а также возлагает на ЗАО «Тандер» не предусмотренные законом обязанности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области, с учетом положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными пунктов 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10 оспариваемого предписания. В признании недействительными пунктов 1, 3, 9, 11-13 предписания суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и