Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А82-13080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2015 года

Дело № А82-13080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЦЕНТР ЛЫЖНОГО СПОРТА «ДЕМИНО»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014  по делу №  А82-13080/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЦЕНТР ЛЫЖНОГО СПОРТА «ДЕМИНО» (ИНН: 7610061529, ОГРН: 1047601604830)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр АСАУ» (ИНН: 7606027973, ОГРН: 1027600850067)

третьи лица – отдел судебных приставов по городу Рыбинску № 2 Управления федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области,

государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области

о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости автотранспортных средств,

установил:

закрытое акционерное общество «Центр лыжного спорта «Демино» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр АСАУ» (далее – ответчик) о признании недействительным отчета  ООО «Бизнес Центр АСАУ» №104-05/14 об определении рыночной стоимости автотранспортных средств, принадлежащих ЗАО «ЦЛС «Демино», использованной в исполнительном производстве №13491/13/21/76 от 31.07.2013.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: отдел судебных приставов по городу Рыбинску № 2 Управления федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  23.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 23.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выявленные судом в представленном истцом отчете нарушения пунктов 8, 10, 15 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» являются несущественными и не оказывают влияния на приведенную оценщиком итоговую рыночную стоимость объектов оценки. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции сослался на нарушение  положений подзаконного акта, а нарушений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете не имеется. Также заявитель полагает, что судом не исследован отчет, подготовленный ООО «Бизнес Центра АСАУ» на предмет допустимости и достоверности содержащейся в нем информации.

ООО «Бизнес Центр АСАУ», ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области, ГУ Управление  Пенсионного фонда РФ в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ГУ Управление  Пенсионного фонда РФ в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявитель направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя Звонковой А.О. в командировке.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Апелляционный суд полагает, что основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, в том числе и по причине непредствления истцом  доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя в судебное заседание.

Следует отметить, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав путем наделения соответствующими полномочиями иного представителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №13491/12/21/76, взыскателем по которому является ГУ Управление  Пенсионного  фонда  РФ  в  городе Рыбинске и РМР ЯО. 

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №13491/13/21/76 на основании постановления о наложении ареста на имущество от 06.09.2013 наложен  арест  на  движимое  имущество  должника, в том числе трактор Беларус-826 (1 шт.), мотовездеход РМ500  (3 шт.), автомобиль Фольксваген (1 шт.), снегоход Буран (1 шт.), снегоход «Тайга» РМ Рысь» (3 шт.), полуприцеп тракторный 1 ПТС-2 зав №1869 (1 шт.), ледоуборочный комбайн «Замбони 520» (1 шт.), снегоход Буран 4ТД (1 шт.), вагончики хозяйственный (1 шт.), о чем в материалы дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества).

06.02.2014 арестованное имущество изъято на основании акта.

Для  реализации  имущества  произведена  его  оценка  с  привлечением специализированной  организации - общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес Центр АСАУ». Согласно представленному им отчету от 22.05.2014 рыночная стоимость имущества составила 1472548 руб. без учета НДС.

04.06.2014  судебным  приставом-исполнителем  вынесено  постановление  о принятии  результатов  проведенной  обществом  с  ограниченной  ответственностью «Бизнес Центр АСАУ» оценки имущества.

Не  согласившись  с  принятой  судебным  приставом-исполнителем  оценкой, заявитель  обратился к индивидуальному предпринимателю Житкову С.П. для определения величины рыночной стоимости арестованных автотранспортных средств. Произведенная ИП Житковым С.П. оценка согласно отчету от 18.07.2014№ 126-ОС оказалась существенно ниже рыночной стоимости указанного  имущества, принятой судебным приставом-исполнителем на основании заключения ООО «Бизнес Центр АСАУ».

Указанные выше обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки спорного имущества оценщика вытекает из пункта  7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закон об исполнительном производстве).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности)

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу №6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Оспаривая достоверность отчета ООО «Бизнес Центр АСАУ» истец ссылается на то, что цена имущества – 1 472 548 рублей 00 копеек, указанная в отчете №104-05/14, занижена, в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет ИП Житкова С.П. №126-ОС, согласно которому общая рыночная стоимость транспортных средств составляет 2 800 750 рублей 00 копеек.

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженных в отчете.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что отчет ООО «Бизнес Центр АСАУ» не соответствует установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности требованиям, суд не представлено.

В отчете ООО «Бизнес Центр АСАУ» дан анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Оценка имущества осуществлялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости в рамках процедуры исполнительного производства).

Истец, возражая против результатов оценки ООО «Бизнес Центр АСАУ», не приводит нарушения экспертом требований Закона об оценке либо федеральных стандартов оценки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности достоверность рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, может быть оспорена в суде, арбитражном суде в соответствии с установленной подведомственностью.

Достоверность отчета