Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А29-9424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

С 07.01.2012 действовала часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ в редакции Закона № 404-ФЗ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 1.7, 4.1, 14.31 и части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ), у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера назначенного штрафа и назначения административного наказания в виде   штрафа в размере не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.31 КоАП РФ.

По правилам части 1 статьи 3.1 КоАП целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно статье 1.2 КоАП РФ являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Применяя административный штраф в размере ниже минимального, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, суд первой инстанции учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П и исходил из того, что назначенный оспариваемым постановлением размер штрафа не соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. При этом арбитражный суд учел следующее: отсутствие подтвержденных надлежащим образом доказательств нарушения прав каких-либо иных потребителей электрической энергии, помимо ООО «Сыктывкарская птицефабрика»; фактическое прекращение вменяемого нарушение в феврале 2013 года; отсутствие доказательств того, что иные потребители электрической энергии, кроме ООО «Сыктывкарская птицефабрика», заключавшие договоры с заявителем в период 2010-2013 годов, были лишены возможности, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, влиять на содержание условий заключаемых договоров; при  активном использовании  контрагентами заявителя, в том числе ООО «Сыктывкарская птицефабрика», своих гражданских прав в ходе заключения сделок и их исполнения, период нарушения мог быть менее длительным; 5)  при разрешении ряда арбитражных дел (№ А29-6875/2010, № А29-3427/2011, № А29-4959/2011, № А29-6446/2011, № А29-8342/2011, № А29-11174/2011, № А29-2199/2012) арбитражным судом могла быть дана оценка условиям спорных договоров на предмет их ничтожности (недействительности) в части установления платы за реактивную энергию при ее взыскании, однако такая оценка не была дана судом ввиду неочевидности нарушений, допущенных ОАО «КЭК».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Республики Коми правомерно и обоснованно счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей. Оснований для иной оценки выводов, сделанных судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что при назначении административного наказания антимонопольный орган учел как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность обстоятельства, не исключают возможность снижения судом размера назначенного штрафа на основании вышеприведенных нормативных положений исходя из характера совершенного административного правонарушения и его последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При этом ни постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П, ни части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не ограничивают возможность применения соответствующего механизма снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела в отношении «оборотных» штрафов, как ошибочно указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Отклоняя аргументы антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте подробно отразил те обстоятельства, которые свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая исходя из характера совершенного административного правонарушения и его последствий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Ссылка в апелляционной жалобе на размер выручки и чистой прибыли Общества за 2012 и 2013 годы судом апелляционной инстанции исследована, однако наряду с данными обстоятельствами в силу прямого указания закона суд вправе принять во внимание и иные обстоятельства, влияющие на возможность снижения размера назначенного наказания.

Изложенные в жалобе аргументы антимонопольного органа относительно доказанности состава административного правонарушения, периода его совершения, были учтены судом при установлении виновности и противоправности вмененного деяния и не влияют на возможность снижения размера назначенного  штрафа.

Получение Обществом в результате рассмотренных действий незаконно полученного дохода, прекращение противоправных действий после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лежит в сфере компетенции антимонопольного органа при выдаче предписания по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (подпункты «б», «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ). Кроме того, как пояснил представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данные денежные суммы взысканы с Общества в пользу контрагента по договору на основании судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не влияющие на обоснованность итогового вывода суда в оспариваемой части решения.

 Суд апелляционной инстанции считает, что наложение административного штрафа в размере, указанном в оспариваемом постановлении, в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015 по делу № А29-9424/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015 по делу №А29-9424/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.В. Хорова