Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А29-6803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из вышеизложенного, принимая во внимание, что 31.12.2013 распоряжением Общества № 710 утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (л.д.49-50), при этом сам факт эксплуатации линейного сооружения на арендованном лесном участке истцом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности, применив к размеру взыскиваемой арендной платы коэффициент 0,1.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами не заключалось соглашение об изменении условий договора, по мнению суда апелляционной инстанции, не является обстоятельством, подтверждающим обоснованность позиции истца в рассматриваемом случае.

Как указывалось выше, норма о применении поправочного коэффициента 0,1 к ставкам платы за единицу площади при эксплуатации линейных объектов введена в действие уже после подписания рассматриваемого договора аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе непосредственно применять изменения по ставкам платы (поправочный коэффициент) к правам и обязанностям, возникшим после введения соответствующих норм.

Из буквального толкования нормы примечания 9 таблицы 16 следует, что применение коэффициента связано непосредственно с фактом эксплуатации и не обусловлено моментом представления определенных документов, удостоверяющих данный факт.

Как указывалось выше, непосредственно сам факт эксплуатации линейного объекта Комитетом не оспаривается, что указывает на обоснованность применения поправочного коэффициента при расчете размера арендной платы.

По тем же основаниям отклоняется и довод заявителя о подписании сторонами расчета арендной платы на 2014 год без разногласий как основание для применения указанного в данном расчете размера арендной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2013 не может рассматриваться в качестве доказательства ввода объекта в эксплуатацию, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Указанный акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) подготовлен применительно к унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

Акт содержит указание на то, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и государственным стандартам и вводится в эксплуатацию.

Ссылки заявителя жалобы на то, что надлежащим доказательством ввода в эксплуатацию может являться только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, полученное в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклоняется судом ввиду следующего.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию относятся к публичной сфере отношений в области градостроительной деятельности; частные (договорные) отношения по поводу данного объекта непосредственно положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не затрагиваются.

Указанное соответствует, в том числе, правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Как указывает Общество, акт по форме КС-14 представлен им в подтверждение факта начала эксплуатации объекта.

В рамках настоящего дела в предмет его рассмотрения не входит установление обстоятельств соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности, равным образом, вопреки мнению заявителя, не имеет правового значения момент возникновения права собственности на построенный объект как на недвижимое имущество.

Поскольку применение поправочного коэффициента к ставкам связывается с фактом осуществления эксплуатации линейного объекта, то в рамках установления данного обстоятельства позиция заявителя о необходимости представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как единственного возможного доказательства факта эксплуатации не является обоснованной

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2014 по делу № А29-6803/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова