Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А82-14015/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

г.Ярославль, пл.Труда.

Таким образом, в качестве неосновательного обогащения предъявлена сумма за использование должником кровли подземной автостоянки, принадлежащей предпринимателю на праве собственности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

По пункту 2 статьи 85 ЗК РФ, части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) определено, что сведения об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным федеральным законом порядке документов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным законом сведений о недвижимом имуществе.

Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Как указано в пункте 3 статьи 85 ЗК РФ, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из вышеизложенного следует, что арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без его изменения. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, на котором расположен строящийся многофункциональный центр, а также земельный участок, под которым находится подземная автостоянка, внесены в государственный кадастр недвижимости.

Спорный земельный участок, под которым расположена автостоянка и на котором частично расположены недостроенные здания многофункционального центра, принадлежит на праве собственности городу Ярославлю.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, должник осуществляет строительство многофункционального центра на земельном участке, выделенном ему для данных целей соответствующим органом местного самоуправления.

На строительства зданий уполномоченным органом выданы разрешения на строительство, с застройщиком заключены договоры аренды земельного участка.

В пункте 2.4.1 договора аренды № 12951-о указано, что обязанность арендатора принять и использовать участок исключительно в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.1 договора и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде и непосредственно земле.

Спорный земельный участок предоставлялся обществу для строительства подземной автостоянки с реконструкцией парадного входа стадиона «Шинник», размещением ТП и инженерными сетями.

ИП Козлова И.И., являясь арендатором по указанному выше договору аренды и приняв на себя права и обязанности по нему, согласилась на использование земельного участка в соответствии с одним из установленных видов разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное в пункте 3 статьи 85 ЗК РФ.

Документального подтверждения изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, а также документов об установлении сервитута, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, общество использует спорный земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Как указано в разрешениях на строительство многофункционального центра на спорном земельном участке, первый этап строительства включает в себя строительство делового центра (корпус «А») с инженерными коммуникациями общей площадью  объекта - 10576,81 кв.м, строительный объем - 40211 куб.м, в том числе подземной части - 8529 куб.м, второй этап строительства включает в себя строительство гостиницы (корпус «Б») с инженерными коммуникациями, общей площадью объекта - 10278,54 кв.м, строительный объем - 40071,84 куб.м, в том числе подземной части - 8578,08 куб.м.

Департамент в письме от 20.03.2014 (Т.2, л.д.-90) указал, что земельный участок на пл.Труда площадью 15747 кв.м предоставлен должнику для строительства и эксплуатации подземной автостоянки с реконструкцией парадного входа стадиона «Шинник» с размещением ТП и инженерными сетями. Согласно проектной документации в единый ансамбль сооружений площадки входят также центральные ворота стадиона, пешеходный переход через ул.Свободы с торговыми помещениями. 28.04.2006 обществу предоставлен земельный участок площадью 5288 кв.м для завершения проектирования и строительства многофункционального центра с корректировкой проекта подземной автостоянки и инженерными коммуникациями на пл.Труда.

Исходя из этого, по плану застройки помещение автостоянки являлось составной частью проекта строящегося объекта.

Доказательства того, что спорный объект, за использование которого кредитор предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения, является самостоятельной конструкцией – крышей подземной автостоянки, а не частью общей конструкции всего строящегося объекта, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания спорного земельного участка, под которым расположена подземная автостоянка, крышей данного объекта.

Факт того, что общество использовало спорные площади в качестве крыши недвижимого объекта, а не в качестве земельного участка материалами дела не подтвержден.

Сама по себе возможная связанность земельного участка с крышей не свидетельствует о праве предпринимателя, как собственника подземной автостоянки, предъявлять требования о взыскании платы за ее использование.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Козловой И.И. в данной части.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 по делу № А82-14015/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Игоревны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова