Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А28-9713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицензии и на момент совершения нарушения, ответчик не представил.

Судом размер подлежащей взысканию компенсации, определенной исходя из двукратной стоимости программ, уменьшен до 400 000 рублей 00 копеек, данную сумму посчитал отвечающей принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения.

Примененное судом первой инстанции право уменьшения размера компенсации не противоречит положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в связи с чем, основания для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта по доводам отзыва истца, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы относительно размера взысканной компенсации также не может быть принят апелляционным судом.

Уменьшая размер предъявленной к взысканию компенсации суд первой  инстанции принял во внимание объем допущенных нарушений, срок использования нелицензионной продукции, принятие ответчиком мер к устранению нарушений. Размер вероятных убытков правообладателя в данном случае может быть определен как величина упущенной выгоды от реализации оригинальной продукции правообладателя.

Боле того, сумма вероятных убытков согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  является одним из критериев, подлежащих учету судом при определении размера взыскиваемой с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Возражая против размера взысканной компенсации, ответчик обстоятельств, свидетельствующих о возможности еще большего снижения компенсации, не привел, размер разумной, по его мнению, компенсации не указал.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделан при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса.

 Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000  рублей 00 копеек государственной пошлины следует взыскать с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014  по делу № А28-9713/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис»  – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис» (ИНН: 4312119545, ОГРН: 1024300751034) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак