Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А31-5939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2015 года

Дело № А31-5939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей -

от истца – по доверенности Титова Л.Ю., Шевченко О.А.,

от ответчика – по доверенности Смирновой Л.С.,

от третьего лица – руководителя Титова Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, апелляционные жалобы

ответчика Карпова Олега Валентиновича,

третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2014  по делу № А31-5939/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску Тарасова Владимира Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрофи»(ИНН: 4401103280; ОГРН: 1094401005600), Карпову Олегу Валентиновичу, Мочалову Сергею Алексеевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «Дортранс», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи Шербак Андрей Дмитриевич,

о признании недействительными договоров займа и залога от 10.07.2013 и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Тарасов Владимир Иванович (далее – истец, Тарасов В.И.) обратился в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрофи» (далее – ответчик, ООО «Автопрофи»), Карпову Олегу Валентиновичу (далее – ответчик, Карпов О.В.), Мочалову Сергею Алексеевичу (далее – ответчик, Мочалов С.А.) с иском (с учетом уточнения) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 10.07.2013 и применении последствий недействительности договора залога в виде погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации в пользу Карпова О.В., Мочалова С.А. ограничения (обременения) права.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Карпов О.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заключение сделки вопреки соблюдению правил об одобрении сделки вызвано объективной необходимостью и имело целью избежания негативных последствий для общества. Полагает, что отсутствуют нарушения интересов общества и его участников. Суд пришел к неверному выводу о возможности причинения убытков для общества и учредителя Тарасова В.И. заключением договора залога земельного участка. Суд не принял во внимание доводы ответчика о необходимости заключения такого договора, благоприятные последствия для общества, которые выразились в приобретении земельного участка в собственность, а также уменьшении суммы налога. Судом не принята позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 16.05.2014 № 28.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания Управления внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применить последствия недействительности сделки – договора залога, в виде погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало, что к регистрирующему органу не может быть предъявлено требование о внесении изменений в соответствующие записи в ЕГРП, поскольку Управление не нарушало прав и законных интересов истца. Действия Управления Росреестра не обжаловались, требований к регистрирующему органу, как к ответчику, истцом не предъявлялись. Суд не конкретизировал, какие именно изменения в ЕГРП должен внести регистрирующий орган.

Истец Тарасов В.И. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом сделан правильный вывод о том, что при заключении оспариваемого договора залога нарушен порядок совершения сделок с заинтересованностью. Довод апелляционной жалобы о том, что заключение обеспечительных сделок по договорам займа является обычной практикой, не соответствует действительности. Передача в залог земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, способны повлечь уменьшение стоимости чистых активов общества и несения расходов на аренду. Судом учтена позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 16.05.2014 № 28. Просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Карпова О.В.

По поводу поданной Управлением Росреестра апелляционной жалобы указал, что Управление вправе обратиться с заявлением о разъяснении решения.

Третье лицо временный управляющий ООО «Автопрофи» Щербак А.Д. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Тарасов Владимир Иванович является участником общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи» с долей участия в уставном капитале 40%, номинальной стоимостью 4000 рублей. Также участниками общества являются Карпов Олег Валентинович и Мочалов Сергей Алексеевич с долей участия в уставном капитале по 30%.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Автопрофи» осуществляет Карпов Олег Валентинович.

В собственности ООО «Автопрофи» находится следующее недвижимое имущество: сооружение - эстакада автодрома площадью 179,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 44:27:020402:158, сооружение – эстакады автодрома площадью 163,8 кв.м, кадастровый (условный номер 44:27:020402:157, земельный участок площадью 12421 кв.м, кадастровый номер 44:27:020402:35, предоставленный для эксплуатации автоматизированного автодрома, расположенные по адресу Костромская область, г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 40.

10.07.2013 между ООО «Автопрофи» (заемщик), Карповым Олегом Валентиновичем (заимодавец) и Мочаловым Сергеем Алексеевичем (заимодавец) заключен договор займа денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В обеспечение обязательств ООО «Автопрофи» по договору займа от 10.07.2013 между сторонами заключен договор залога указанного выше недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Автопрофи», в связи с чем, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации ограничения (обременения) права в отношении двух сооружений - эстакад и земельного участка с кадастровым номером 44:27:020402:35.

Лица, в пользу которых установлено ограничение (обременение) права - Карпов Олег Валентинович и Мочалов Сергей Алексеевич, т.е. участники общества, а также директор заемщика и залогодателя.

Пунктом 9.4 Устава ООО «Автопрофи» предусмотрено, что решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность директора или участника Общества, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа участников Общества, принимается общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в ее совершении.

В адрес участника общества Тарасова В.И. информации о проведении внеочередного общего собрания участников общества с указанной повесткой дня не поступало, о совершении обществом оспариваемых сделок Тарасов В.И. уведомлен не был. Собрание участников общества по вопросу одобрения сделки не проводилось.

При государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности ООО «Автопрофи» в пользу Мочалова С.А. и Карпова О.В., документов, подтверждающих одобрение Тарасовым В.И. сделок, совершенных с заинтересованностью, представлено не было.

Полагая, что заключение договора залога недвижимого имущества, является сделкой с заинтересованностью и может повлечь за собой выбытие указанного имущества из собственности ООО «Автопрофи», причинив тем самым обществу значительные убытки, а сумма займа несоразмерна стоимости заложенного обществом имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность, в частности, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества; решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Федерального закон № 14-ФЗ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ).

Суд установил, что сторонами в договоре залога являются ООО «Автопрофи»  и Мочалов С.А., Карпов О.В. На дату совершения данной сделки директором ООО «Автопрофи» и одновременно участником ООО «Автопрофи» с долей в уставном капитале общества в размере 30%, а также директором ООО «Автопрофи» являлся Карпов О.В. Следовательно, у данного лица имеется заинтересованность в совершении указанной сделки.

В нарушение требований Федерального закона № 14-ФЗ не было проведено общее собрание участников ООО «Автопрофи» по вопросу одобрения и заключения оспариваемой сделки.

Факт совершения сделки с заинтересованностью в отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении сделки установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания условия договора залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не несет экономической выгоды ООО «Автопрофи», является убыточной для ООО «Автопрофи», влечет неблагоприятные последствия как для истца, так и для общества, нарушает права и законные интересы истца как участника общества.

Арбитражный суд правильно отметил, что передача в залог земельного участка может повлечь за собой выбытие недвижимого имущества из собственности ООО «Автопрофи», что существенно затруднит осуществление уставной деятельности ООО «Автопрофи», уменьшение стоимости его чистых активов и несение необоснованных расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о доказанности истцом совокупности фактов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск участника общества о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Довод ответчика о том, что заключение сделки вызвано объективной необходимостью и имело целью избежания негативных последствий для общества, не принимается судом второй инстанции, так как в нарушение пункта 3 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имелась заинтересованность, не была одобрена в установленном