Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А82-13155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения подлежит использованию правило пункта 2 статьи 1105 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Расчет неосновательного обогащения, предъявленный к взысканию истцом, произведен в соответствии с постановлениями мэра города Ярославля от 22.01.2007 № 178, от 14.05.2009 № 1291, от 27.09.2012 № 2136 об утверждении положения о порядке расчета арендной платы и установлении ставки арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество

Оценив представленный истцом расчет по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у ответчика внедоговорного обязательства по возмещению неосновательного обогащения в сумме 1 970 481 руб. 30 коп., с учетом заявленного периода пользования имуществом и исходя из размера площади занимаемого помещения 697,7 кв.м.

Довод истца о том, что суд необоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения исходя из площади помещения 697,7 кв.м., признается судом второй инстанции несостоятельным и подлежащим отклонению.

Согласно условиям договора от  27.11.2007, имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, считается переданным в безвозмездное пользование ссудополучателю в соответствии с актом приема-передачи от 08.02.2002, оформленным ссудополучателем и МУП «АРС» г.Ярославля, который является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора). В соответствии с данным пунктом договора, несмотря на указание в пункте 1.1 договора общей площади нежилого здания 1 453,9 кв.м, сохраняет свою силу акт приема-передачи нежилого помещения от 08.02.2002, в котором указана площадь передаваемого помещения 697,7 кв.м. Факт передачи нежилого помещения (акт приема-передачи) площадью 1453,9 кв.м. не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Технический паспорт и акт осмотра здания не могут быть отнесены к достоверным доказательствам передачи ответчику здания общей площадью 1453,9 кв.м.

При указанных обстоятельствах сумма неосновательного обогащения правильно определена арбитражным судом с учетом размера площади здания, фактически переданной ответчику на основании соответствующего акта.

В связи с изложенным, подлежат отклонению соответствующие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Указания суда первой инстанции о самовольности произведенной реконструкции нежилого здания не могут быть признаны обоснованными в рамках разрешения настоящего спора. Вопрос о самовольности реконструкции спорного объекта не является предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не подлежит оценке и исследованию. Вывод суда первой инстанции о самовольно произведенной реконструкции спорного здания апелляционный суд считает преждевременным, не относящимся к предмету иска.

Довод ответчика о том, что спорный объект недвижимости не является муниципальной собственностью, также не принимается судом второй инстанции как противоречащий представленным в материалы дела письменным доказательствам. Согласно выписки из реестра муниципальной собственности следует, что нежилое помещение включено в реестр муниципальной собственности. Какие-либо документы, свидетельствующие о правах иных лиц в отношении спорного объекта, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2014 по делу №А82-13155/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, ответчика открытого акционерного общества «Аварийно-ремонтная служба»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак