Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А28-1818/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на момент подачи в суд настоящего заявления кредиторами должника не было принято решение об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Абзацем 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может явиться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли конкурсный управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Следовательно, учитывая право арбитражного управляющего подать такое заявление, сам по себе отказ или бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделки не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается,  что предложение уполномоченного органа об оспаривании сделок должника не аргументировано, из него не представляется возможным установить ни обстоятельств совершенных сделок, ни оснований, в том числе и правовых,  для обращения в суд с требованием о признании их недействительными.

Из-за отсутствия аргументации предложения об оспаривании сделок арбитражный управляющий не располагал достаточными доказательствами для вывода о том, на основании каких норм права кредитор предлагает обратиться в арбитражный суд, что следует рассматривать в качестве препятствия для составления конкурсным управляющим мотивированного заключения о наличии (отсутствии) необходимости оспаривания сделок.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Не представлены такие доказательства и конкурсным кредитором -  ОАО «ТЭК Мосэнерго».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов и об отсутствии оснований считать вменяемое конкурсному управляющему бездействие, выразившееся в уклонении от оспаривания сделок должника, незаконным и нарушающим права кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Собяниным Д.Н. возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалы дела документам.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Более того, на момент рассмотрения названных апелляционных жалоб конкурсным управляющим 05.03.2015 года заявления об оспаривании сделок должника приняты судом первой инстанции к рассмотрению и в настоящее время находятся в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2014 по делу № А28-1818/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» и  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А.Гуреева

В.Г. Сандалов