Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А28-1818/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2015 года

Дело № А28-1818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «ТЭК «Мосэнерго» (заявителя жалобы):  Трапезникова В.А., действующего на основании доверенности от 27.02.2015;

представителей уполномоченного органа (заявителя жалобы): Гиревой О.Л., действующей на основании доверенности от 20.06.2014; Аккузиной К.В., действующей на основании доверенности 20.06.2014;

конкурсного управляющего Собянина Д.Н., предъявлен паспорт;

представителя кредитора Сюзевой С.В.: Чистопашина А.А., действующего на основании 24.10.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» и  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2014  по делу № А28-1818/2013, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергомонтаж» (ОГРН 1024301339974, ИНН 4349007319) Собяниным Дмитрием Николаевичем возложенных на него обязанностей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергомонтаж» (далее – ООО «Вятнергомонтаж», должник) Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Вятэнергомонтаж» Собянина Дмитрия Николаевича (далее - конкурсный управляющий) неправомерными, незаконными, недобросовестными, нарушающими права и имущественные интересы кредиторов должника. Правовым основанием заявленных требований заявитель указал на нормы статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор - открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее  – ОАО  «ТЭК  Мосэнерго», кредитор) и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 24.12.2014 и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

По мнению кредитора  ОАО «ТЭК Мосэнерго», уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве нарушает права кредиторов, влечет убытки для должника и его кредиторов; отметил, что согласен с доводами жалобы уполномоченного органа о необходимости оспаривания конкурсным управляющим сделок должника по всем договорам, кроме соглашения об отступном.

В заседание апелляционного суда представил дополнительные объяснения к апелляционной жалобе.

Инспекция в апелляционной жалобе отметила, что конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах установленного пунктом 2  статьи 124  Закона о банкротстве периода времени. Уполномоченный орган считает, что имущество должника находилось в распоряжении конкурсного управляющего и проведению инвентаризации ничего не препятствовало; полагает, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлениями об оспаривания сделок должника (соглашения об отступном, договоров займа и залога).

Конкурсный управляющий Собянин Д.Н. в отзыве  на апелляционные жалобы  с учетом дополнительных объяснений  от 27.03.2015  с доводами заявителей жалоб не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Сообщил, что 05.03.2015 (в пределах срока исковой давности) он обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника и 23-24 марта 2015 года уже состоялись судебные заседания по рассмотрению названных заявлений, в которых  присутствовал и представитель ОАО «ТЭК Мосэнерго»; указал, что судом первой инстанции в рамках заявлений об оспаривании сделок рассмотрены и удовлетворены ходатайства об истребовании дополнительных документов, судебные заседания отложены на 19-27 мая 2015 года; полагает, что при данных обстоятельствах  у кредиторов отсутствуют основания ссылаться на бездействие конкурсного управляющего в части неоспаривания сделок должника. Конкурсный управляющий пояснил, что с 01.10.2012 не является  Председателем Третейского суда при АНО «ЮЦ» и с 08.02.2013 не является Председателем АНО «ЮЦ».

Представитель конкурсного кредитора Сюзевой С.В. в отзывах на апелляционные жалобы с их доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный кредитор ООО «Курганская ТЭЦ» в отзыве на апелляционные жалобы поддержал их доводы в части признания действий  конкурсного управляющего Собянина Д.Н. неправомерными по неоспариванию сделок должника по  договорам займа и залога транспортных средств.

Управление Росреестра по Кировской области, НП СРО отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседаниях апелляционного суда 25.03.2015 и 30.03.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлены перерывы  соответственно до 30.03.2015 – 14 час. 15 мин. и 02.04.2015 – 15 час. 15 мин. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Конкурсный кредитор ОАО «ТЭК Мосэнерго» заявил в заседании апелляционного суда ходатайства об истребовании дополнительных доказательств от конкурсного управляющего должника, от Сюзева В.А., Сюзевой С.В., Сюзева А.А. и о приостановлении производства по обособленному спору.

Заявленные ходатайства судом рассмотрены и отклонены, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2014 ООО «Вятэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Собянин Дмитрий Николаевич.

Считая действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Вятэнергомонтаж» Собянина Д.Н., выразившиеся в:

-непринятии в ведение имущества должника (нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

         -проведении инвентаризации имущества должника в срок, превышающий 6 месяцев с даты введения конкурсного производства (нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве);

         -непринятии мер по оспариванию соглашения об отступном от 15.02.2013 №01/АХД/12-259 на передачу земельного участка; договоров займа между Сюзевым В.А. и ООО «Вятэнергомонтаж» от 06.12.2011 №14/13-11; от 13.02.2012 №02/13-12, от 24.04.2012 №03/13-12, от 29.12.2012 №11/13-12, от 25.06.2012 №07/13-12; договоров займа между Сюзевой С.В. и ООО «Вятэнергомонтаж» от 21.06.2012 №06/13-12, от 03.12.2012 №10/13-12;  договора залога между Сюзевым А.А. и ООО «Вятэнергомонтаж» от 17.01.2009 (нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

          -непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) неправомерными, незаконными, недобросовестными, нарушающими права и имущественные интересы кредиторов должника, уполномоченный орган в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Собяниным Д.Н. своих обязанностей, что повлекло или могло повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценивая доводы о непринятии Собяниным Д.Н. надлежащих мер по приему имущества должника и обеспечения его сохранности, а также в проведении инвентаризации имущества свыше 6 месяцев с даты открытия конкурсного производства, обоснованно принял во внимание наличие объективных причин, заключающихся в том, что арбитражный управляющий дважды (на стадии наблюдения и в конкурсном производстве) обращался в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании от руководителя (ликвидатора) должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Так, определением арбитражного суда от 11.06.2014 по делу №А28-1818/2013-160 установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника не выполнил предусмотренную законом обязанность по передаче документов и имущества должника арбитражному управляющему. Этим же определением суд обязал Веснина Б.В. немедленно передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО «Вятэнергомонтаж» Собянину Д.Н. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что часть документации руководителем должника передана вне рамок исполнительного производства по акту приема-передачи; что касается остального имущества и документации, то работа по истребованию от руководителя должника остальной документации и материальных ценностей ведется приставами-исполнителями в рамках  исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что работа по поиску имущества продолжается, имущество должника отражается в инвентаризационных описях и включается конкурсным управляющим в конкурсную массу должника по факту его обнаружения; фактическое наличие имущества, принадлежащего ООО «Вятэнергомонтаж», выявляется постепенно и конкурсным управляющим проводится его поэтапная инвентаризация. Сведения об инвентаризации имущества должника имеются на сайте ЕФРСБ, представлены в материалы дела, также изложены конкурсным управляющим на собраниях кредиторов.

С целью обеспечения сохранности имущества конкурсным управляющим заключены договоры со сторожами.

Доказательств того, что в период с 18.03.2014 по сентябрь-октябрь 2014 года конкурсный управляющий Собянин Д.Н. имел реальную возможность исполнить возложенные на него обязанности по принятию  всего имущества, обеспечению его сохранности и проведению инвентаризации, суду не представлено, в связи с чем не имеется оснований считать доказанным утверждение уполномоченного органа о незаконном бездействии конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, с мнением которого полностью соглашается апелляционная инстанция, давая оценку совокупности доказательств, пришел к правильному выводу, что уполномоченный орган в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоблюдения конкурсным управляющим действующего законодательства. Суд правомерно указал на отсутствие действий или бездействия конкурсного управляющего должника, которые могли привести к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим