Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А28-8584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоры ОСАГО у одного страховщика. Отсутствие у конкретного сотрудника страховой организации, оформляющего договор ОСАГО с обратившимся к нему страхователем, должностных обязанностей по выплате страховых возмещений не свидетельствует об отсутствии о страховщика необходимой информации.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Обществом был произведен перерасчет и возврат излишне уплаченных из-за применения неправильного значения коэффициента КБМ денежных средств отдельным страхователям. Данные действия показывают, что сведения об отсутствии страховых выплат имелись у страховщика, но им намеренно, в том числе под предлогом отсутствия необходимой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, позволяющей получить сведения о страховании, производился неверный расчет с целью получения большего размера страховой премии и, как следствие, получения большей прибыли.

Аргументы заявителя со ссылкой на положения Закона № 267-ФЗ сделанные выводы не опровергают. Толкование статьи 6 названного Закона без учета требований иных нормативных актов в сфере страхования, в том числе Страховых тарифов № 739, является недопустимым.

Так как договор ОСАГО по закону является публичным договором, то согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация обязана заключить договор в отношении каждого к ней обратившегося.

В пункте 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

ООО «Росгосстрах» в рассматриваемом случае заключало обязательный в силу закона договор ОСАГО с ценой, не соответствующей цене, установленной нормативными правовыми актами.

По мнению апелляционного суда, всесторонне исследовав обстоятельства дела, антимонопольный орган сделал правомерное заключение о том, что ООО «Росгосстрах» злоупотребило своим доминирующим положением, допустив нарушение правил ценообразования, тем самым существенным образом нарушив интересы страхователей. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении заявителем антимонопольного запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При установленных обстоятельствах УФАС, правильно квалифицировав действия Общества, вынесло законное решение, при этом правомерно указав в выданном на его основании предписании на необходимость устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления от 27.06.2014 и предписание от 11.06.2014 № 3 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №07/04-14 соответствуют закону, и правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014 по делу №А28-8584/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

М.В. Немчанинова

П.И. Кононов