Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А28-8584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2015 года

Дело № А28-8584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Немчаниновой М.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Новиковой А.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014 по делу №А28-8584/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Кировской области (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третьи лица: Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (место нахождения: 603008, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 26),

Антаков Виктор Павлович, Бессонов Вячеслав Андреевич, Верещагин Александр Геннадьевич, Головизнин Николай Анатольевич, Гребенкина Людмила Алексеевна, Гребенкин Михаил Иванович, Двинянинов Александр Леонидович, Добровольский Виктор Михайлович, Долгушин Игорь Васильевич, Дранников Александр Александрович, Котков Александр Константинович, Репин Сергей Владимирович, Сакерин Виктор Александрович, Тугаринов Александр Устинович, Черанев Андрей Ильич, Шабалин Владимир Васильевич, Корякин Сергей Николаевич, Мамонов Вячеслав Вячеславович, Князева Людмила Петровна, Голобородько Сергей Александрович,

о признании незаконными решения от 27.06.2014 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 11.06.2014 № 3 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07/04-14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Кировской области (далее – заявитель, ООО «Росгосстрах», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 27.06.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07/04-14, в соответствии с которым в действиях Общества был установлен факт нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания от 11.06.2014 № 3 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был привлечен Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), а также следующие физические лица, обращения которых послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Росгосстрах» дела о нарушении антимонопольного законодательства: Антаков Виктор Павлович, Бессонов Вячеслав Андреевич, Верещагин Александр Геннадьевич, Головизнин Николай Анатольевич, Гребенкина Людмила Алексеевна, Гребенкин Михаил Иванович, Двинянинов Александр Леонидович, Добровольский Виктор Михайлович, Долгушин Игорь Васильевич, Дранников Александр Александрович, Котков Александр Константинович, Репин Сергей Владимирович, Сакерин Виктор Александрович, Тугаринов Александр Устинович, Черанев Андрей Ильич, Шабалин Владимир Васильевич, Корякин Сергей Николаевич, Мамонов Вячеслав Вячеславович, Князева Людмила Петровна, Голобородько Сергей Александрович.

Решением суда от 08.12.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами суда о наличии в действиях ООО «Росгосстрах» нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в несоблюдении порядка ценообразования, установленного нормативными актами; отмечает, что в момент заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) с физическими лицами представители Общества не могли проверить представленные страхователями сведения об отсутствии страховых выплат, поскольку в месте заключения договоров отсутствовала необходимая информационно-телекоммуникационная инфраструктура, обеспечивающая возможность получения таких сведений, в связи с чем применялось значение коэффициента страховых тарифов (далее – КБМ), равное 1, что соответствует пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2012 № 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 267-ФЗ), части 10.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), положениям Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 (далее – Страховые тарифы № 739).

Также заявитель считает несостоятельными выводы суда о том, что представители ООО «Росгосстрах» (страховые агенты, страховые консультанты) в момент заключения договоров ОСАГО должны были знать о наличии или отсутствии страховых выплат в отношении страхователей, отмечая, что такие представители страховой организации не принимают заявлений о страховых случаях и не производят страховых выплат, так как это не входит в их должностные обязанности. Доводы третьих лиц о заведомо необоснованном применении КБМ, равного 1, по мнению Общества, не подтверждены материалами дела.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает аргументы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ООО «Росгосстрах» и третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; Банк России ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступавших в 2013 году в УФАС письменных обращений физических лиц, проживающих в городе Кирове и районах области, а также направленных по подведомственности материалов прокуратуры Кировской области о неправомерном навязывании ООО «Росгосстрах» физическим лицам договора страхования от несчастных случаев «Фортуна-Авто» при заключении договоров ОСАГО Управлением в отношении Общества было возбуждено дело № 28/04-13 о нарушении антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения данного дела ответчиком было принято решение о выделении материалов относительно применения страховщиком повышенного коэффициента страховых тарифов (КБМ) при заключении очередного договора ОСАГО в отдельное производство; новому делу присвоен номер 07/04-14.

Проанализировав обращения физических лиц с приложенными к ним материалами, комиссия антимонопольного органа установила, что при заключении договоров ОСАГО и при расчете страховой премии по ним страховщик в ряде случаев определял коэффициент КБМ с необоснованно повышенным значением. В ходе рассмотрения дела ответчиком были выявлены факты нарушения порядка ценообразования при заключении договоров ОСАГО с 16 страхователями.

11.06.2014 Управлением было принято решение по делу № 07/04-14 (в полном объеме изготовлено 27.06.2014), в соответствии с которым в действиях ООО «Росгосстрах» был установлен факт нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения Обществу было выдано предписание от 11.06.2014 № 3 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и устранении последствий его нарушения.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции признал верной и доказанной антимонопольным органом квалификацию действий ООО «Росгосстрах» в качестве нарушения указанного выше антимонопольного запрета, поскольку применение коэффициента КБМ, равного 1, как при заключении договора ОСАГО со страхователем, предоставившим Обществу сведения о страховании за предыдущий период, так и при перезаключении договора ОСАГО на новый срок, свидетельствует о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 10 названной нормы запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства следует применять Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220).

В части 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции также определено,