Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А28-11132/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

истцами материалов не следует, что указанные в них объекты могут быть проданы за названную цену.

При этом из материалов дела следует, что суд в предварительном заседании 09.12.2014 предлагал ответчику представлять доказательств иной рыночной стоимости имущества, в том числе заявить о назначении судебной экспертизы; в судебном заседании 14.01.2015 суд первой инстанции предложил заявить о назначении экспертизы истцам; от назначения по делу судебной экспертизы отказались обе стороны (аудиозаписи предварительного заседания от 09.12.2014, судебного заседания от 14.01.2015).

Таким образом, суд первой инстанции при наличии мотивированного расчета, представленного истцами, и в отсутствие опровергающих такой расчет доказательств, ответчика возложил на истцов неблагоприятные процессуальные последствия, обусловленные отказом от проведения судебной экспертизы 

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

В материалы дела представлены копии договоров №1, №3 от 29.05.2002, по условиям которых ответчик приобрел в собственность указанное выше недвижимое имущество, уплатив всего 741 000 рублей (л.д.24, 25), что значительно превышает указанную ответчиком балансовую стоимость имущества на 31.01.2014 (около 30 000 рублей). Впоследствии указанное имущество использовалось ответчиком для осуществления хозяйственной деятельности; в представленном ответчиком балансе общества на 31.01.2014 указано на то, что основным видом деятельности общества является сдача в наем собственного недвижимого имущества, имеются сведения о наличии у общества дебиторской задолженности, а также нераспределенной прибыли по итогам 2012, 2013, 2014 гг. При этом ответчик не представил исчерпывающих сведений о составе основных средств, учтенных на балансе общества, не оспаривал по существу отсутствие у общества иного недвижимого имущества.

Также представлена копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.11.2006 между Кирилловых В.М. и Тюфтиным А.А., по которому последний приобрел долю в размере 58 процентов за 7 250 000 рублей (л.д.75).

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленные истцами копии объявлений, размещенных в сети Интернет (л.д.28, 74), содержат данные о наименовании, адресе и телефонных номерах организации, разместившей объявление; аналогичные данные были указаны на копии такого же объявления, представленной ответчиком (л.д.109 – 111). При этом ответчик не оспаривал относимость указанных в объявлениях данных к спорным зданиям, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Таким образом, в совокупности представленные истцами доказательства опровергают соответствие балансовой стоимости (не более 30 000 рублей) указанных выше основных средств общества (двух зданий общей площадью около 800 кв.м.) их действительной рыночной стоимости. Представленный истцами расчет действительной стоимости доли (л.д.77) был основан на конкретных сведениях о принадлежности обществу определенного имущества и его рыночной стоимости; эти сведения были подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (часть 3 статьи 64, стати 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцами доводы и доказательства могли быть опровергнуты по существу ответчиком (в случае несогласия с расчетом) при помощи иных доказательств, которые бы опровергали состав имущества общества либо подтверждали его иную (меньшую) рыночную стоимость (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для выяснения вопросов о рыночной стоимости имущества по ходатайству стороны могла быть назначена судебная экспертиза по правилам статьи 82 АПК РФ.

При этом согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 №836/09, с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность должна быть возложена судом на ответчика.

Однако из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы на предмет определения величины чистых активов общества (в судебных заседаниях 09.12.2014, 14.01.2015), однако ответчик не заявил такого ходатайства и не воспользовался правом на представление иных опровергающих доводы и расчеты истцов доказательств. При этом ответчик не ссылался на представленную им копию объявления о продаже (л.д.109 – 111) как на достоверное доказательство иной рыночной стоимости зданий.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 30.03.2015 ответчик повторно отказался от назначения по делу судебной экспертизы, а также от представления иных доказательств.

Суд первой инстанции не дал оценку указанному поведению ответчика и в нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на истцов в полной мере негативные последствия несовершения ответчиком процессуальных действий по представлению доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (с учетом правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Поэтому в настоящем случае с не опровергнутыми ответчиком расчетами истцов суду следовало согласиться. Решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного по существу решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), подлежит изменению.

Расчет истцов проверен судом и является математически верным, методологически составлен в соответствии с Порядком расчета, утвержденным приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003, учитывает стоимость активов общества, размер его пассивов (обязательств).

Стоимость активов (включая основные и оборотные средства) определена в сумме 16 580 854 рубля (за вычетом суммы уставного капитала); стоимость пассивов по данным бухгалтерской отчетности общества – 34 813 рублей; относящаяся на долю каждого из истцов часть чистых активов составляет 3 316 170 рублей.

Учитывая, что платежными поручениями от 03.12.2014 ответчик выплатил истцам часть действительной стоимости их долей в сумме 71 600 руб. каждому (с учетом удержания налога на доходы физических лиц и перечисления его в федеральный бюджет), остальная часть действительной стоимости в сумме 3 244 570 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

При этом апелляционный суд разъясняет, что при исполнении судебного акта ответчик обязан удержать из подлежащих уплате сумм предусмотренные законодательством налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора  (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку последним днем исполнения обществом обязанности по выплате истцам действительной стоимости их долей в уставном капитале является 27.05.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму невыплаченной ответчиком действительной стоимости долей истцов, начиная с 28.05.2014 и по 09.12.2014.

По расчету апелляционного суда сумма процентов, начисленных за указанный период (с учетом частичной оплаты 03.12.2014), составит 147 349 рублей 35 коп. Однако истцами предъявлено требование о взыскании процентов в меньшей сумме (145 912 рублей 80 коп.).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально  удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдаются Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Шулепова Михаила Ивановича, Попова Николая Васильевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2015 по делу № А28-11132/2014 изменить.

Исковые требования Шулепова Михаила Ивановича,  Попова Николая Васильевича удовлетворить.

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "Стройтермоизоляция" (ИНН: 4346034963, ОГРН: 1024301307139) в пользу Шулепова Михаила Ивановича 3 244 570 (три миллиона двести сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей  действительной стоимости доли, 145 912 (сто сорок пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 80 копеек процентов, 27 391(двадцать семь тысяч триста девяносто один) рубль в возмещение  расходов на уплату государственной пошлины по первой инстанции, 1 470 (одну тысячу четыреста семьдесят) рублей в возмещение  расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "Стройтермоизоляция" (ИНН: 4346034963, ОГРН: 1024301307139) в пользу Попова Николая Васильевича  3 244 570 (три миллиона двести сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей  действительной стоимости доли, 145 912 (сто сорок пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 80 копеек процентов, 27 391(двадцать семь тысяч триста девяносто один) рубль в возмещение  расходов на уплату государственной пошлины по первой инстанции, 1 470 (одну тысячу четыреста семьдесят) рублей в возмещение  расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Стройтермоизоляция» (ИНН: 4346034963, ОГРН: 1024301307139)  в доход федерального бюджета  1 685 (одну тысячу шестьсот восемьдесят пять) рублей государственной пошлины  по делу.

Взыскать с Шулепова Михаила Ивановича в доход федерального бюджета   17 (семнадцать) рублей государственной пошлины  по делу.

Взыскать с Попова Николая Васильевича в доход федерального бюджета   17 (семнадцать) рублей государственной пошлины  по делу.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак