Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А28-11132/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2015 года

Дело № А28-11132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

истцов  -  Шулепова М.И., Попова Н.В. по паспортам, 

представителя ответчика – Богомолова В.Н.,  действующего на основании доверенности от 01.08.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шулепова Михаила Ивановича, Попова Николая Васильевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2015 по делу № А28-11132/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску Шулепова Михаила Ивановича, Попова Николая Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтермоизоляция» (ОГРН: 1024301307139; ИНН: 4346034963)

третьи лица: Тюфтин Анатолий Аркадьевич, Казакова Наталья Борисовна

о взыскании денежных средств,

установил:

Шулепов Михаил Иванович, Попов Николай Васильевич обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" (далее  - Общество, ответчик) о взыскании 6 580 400 рублей 00 копеек, в том числе по 3 200 000 рублей  действительной стоимости доли в уставном капитале Общества каждому из истцов, 180 400 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по 30.09.2014 (по 90 200 рублей каждому из истцов).

В качестве оснований исковых требований истцы указали следующие обстоятельства. 07 февраля 2014 года истцы, владеющие каждый 20 процентами  долей в уставном капитале общества направили в адрес исполнительного органа общества заявление о выходе из общества с выдачей имущества в натуре. Заявления получены ответчиком 27.02.2014; срок для исполнения обязанности по выплате действительной стоимости их долей в уставном капитале общества истек 27 мая 2014 года. На момент подачи иска истцы действительную стоимость долей не получили.

В процессе рассмотрения дела истцы представили в суд ходатайство, в котором просили взыскать с ответчика 6 924 225 рублей  60 копеек, в том числе по 3 316 200 рублей  действительной стоимости доли каждому из истцов, 291 825 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по 09.12.2014 (по 145 912 рублей  80 копеек каждому из истцов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные участники общества Тюфтин Анатолий Аркадьевич, Казакова Наталья Борисовна.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в заявленной сумме; настаивал на расчете действительной стоимости доли с учетом балансовой стоимости активов общества; указывал на выплату истцам причитающейся доли после предъявления иска.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2015  взысканы с ООО "Стройтермоизоляция" в пользу Шулепова Михаила Ивановича, Попова Николая Васильевича денежные средства в сумме по 101 575 рублей 26 копеек, в том числе 94 371 рубль 00 копеек задолженности, 7204 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При определении действительной стоимости доли истцов суд использовал данные бухгалтерского баланса общества за 2013 год.

Шулепов Михаил Иванович, Попов Николай Васильевич с принятым решением  суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение от 16.01.2015 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества в пользу истцов по 3 390 414 рублей 35 копеек (3 316 200 действительной стоимости доли и 145 912 рублей  80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами).

По мнению заявителей жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что при расчете активов общества суд не учел рыночную стоимость недвижимого имущества, данное обстоятельство привело к занижению соответствующей стоимости.

По мнению истцов,  при принятии решения следовало учесть, что  ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его возражения, не было заявлено о назначении экспертизы.

ООО "Стройтермоизоляция" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается по существу сторонами и третьими лицами, истцы являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Стройтермоизоляция» (ОГРН: 1024301307139; г.Киров, проезд Солнечный, д.8), владея каждый долей в 20 процентов от уставного капитала; с 2002 года размер уставного капитала общества составил 218 000 рублей; в период с 19.03.2013 по 20.10.2014 указанный размер уставного капитала Общества не изменялся.

07.02.2014 года Попов Н.В. и Шулепов М.И. направили обществу (исполнительному органу общества) заявления, в которых заявили о выходе из общества; заявления о выходе получены обществом 27.02.2014.

В письмах от 23.05.2014, направленных Попову Н.В. и Шулепову М.И.  общество просило их сообщить реквизиты для осуществления выплаты действительной стоимости доли либо явиться лично 06.06.2014 для ее получения. Письмо получено Поповым Н.В. 31.05.2014, Шулеповым М.И. - 02.06.2014.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.08.2014 участниками общества являлись Казакова Наталья Борисовна, владеющая долей в уставном капитале в размере 1 процента (номинальная стоимость 2180 руб.), и Тюфтин Анатолий Аркадьевич, владеющий долей в уставном капитале в размере 59 процентов (номинальная стоимость доли 128 620 руб.); обществу принадлежала доля в его уставном капитале в размере 40 процентов (номинальная стоимость 87 200 руб.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 по делу № А28-6542/2014 Попову Н.В. и Шулепову М.И. отказано в удовлетворении исковых требований о выдаче в натуре имущества в счет выплаты действительной стоимости доли.

Полагая, что общество уклоняется от исполнения установленной законом и уставом общества обязанности по выплате Попову Н.В. и Шулепову М.И. действительной стоимости их долей в уставном капитале, Попов Н.В. и Шулепов М.И. обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

После принятия иска к производству суда обществом были осуществлены выплаты в пользу каждого из истцов.

Платежным поручением №114 от 03.12.2014 общество перечислило Шулепову М.И. денежные средства в размере 62 292 руб., назначение платежа - "Выплата действительной стоимости доли в размере 20 % при выходе из участников ООО "Стройтермоизоляция". НДС не облагается".

Платежным поручением №115 от 03.12.2014 общество перечислило Попову Н.В. денежные средства в размере 62 292 руб., назначение платежа - "Выплата действительной стоимости доли в размере 20 % при выходе из участников ООО "Стройтермоизоляция". НДС не облагается".

Платежным поручением №113 от 03.12.2014 общество перечислило Управлению Федерального казначейства по Кировской области денежные средства в размере 18 616 руб., назначение платежа - "Налог на доходы физических лиц за декабрь 2014 г.".

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения обеих сторон с учетом представленных доказательств и приняв во внимание отсутствие заявленного истцами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принял решение о взыскании действительной стоимости доли (с учетом выплаченных ответчиком сумм), рассчитанной исходя из балансовой стоимости активов общества, а также о взыскании процентов, начисленных на определенную судом сумму основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истцов, представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон, Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 6.3 устава общества предусмотрено право участников в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

В связи с этим с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135) указанное безусловное право участников Общества на выход из общества сохранялось за истцами и на момент подачи ими заявления о выходе из общества.

В силу положений пункта 6(1) статьи 23 Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно положениям пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Также суд первой инстанции обоснованно и законно исходил из необходимости расчета действительной стоимости доли на дату 31.12.2013 ввиду отсутствия установленной для общества обязанности составления ежемесячной бухгалтерской отчетности. Выводы суда в этой части основаны на правильном применении Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н.

Правомерность расчета действительной стоимости доли на указанную дату не оспорена ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Спор между сторонами возник относительно расчета действительной стоимости доли с учетом рыночной (по доводам истцов) или балансовой (по возражениям ответчика) стоимости принадлежащих обществу основных средств – здания административно-бытового корпуса площадью 480,5 кв.м. и здания гаража на 5 автомашин площадью 303,7 кв.м., расположенных по адресу: г.Киров, проезд Солнечный, дом 8.

В подтверждение принадлежности обществу названных зданий истцы представили копии свидетельств о государственной регистрации права (л.д.92, 93); ответчик не представил доказательств прекращения права по состоянию на указанную выше отчетную дату.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Отклоняя представленный истцами расчет действительной стоимости доли, суд указал, что стороны не заявили ходатайства о проведении экспертизы, согласия на ее назначение суду не дали. Оценив доводы и доказательства, представленные истцами (опубликованные в сети Интернет объявления о продаже зданий; л.д.74), суд пришел к выводу о том, что истцы не доказали несоответствия стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.12.2013, действительной стоимости основных средств с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества. Суд счел, что представленные истцами материалы не содержат сведений об источнике их получения, а также не свидетельствуют однозначно о том, что указанные в них объекты являются объектами недвижимости общества. Кроме того, указал суд, с учетом возражений ответчика из представленных