Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А82-5/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При этом в соответствии с пунктом 13 Информационного письма в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Правовое состояние земельного участка и здания до реконструкции исследованы судом первой инстанции. В настоящем случае заявитель представил доказательства принадлежности ему земельного участка, находящегося под спорным объектом, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Однако довод заявителя о принятии необходимых мер для легализации самовольной постройки отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Учитывая указанные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, связанные с обращением ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сделан правомерный вывод о невозможности признать действия заявителя надлежащими мерами к легализации спорного объекта.

Представленные в материалы дела документы 2002-2006 гг. свидетельствуют о намерении застройщика получить в компетентных органах разрешение на реконструкцию здания до начала соответствующих работ, однако истцом не обоснованы причины, препятствующие обращению с соответствующим заявлением в срок до начала работ по реконструкции объекта, либо причины, обосновывающие бездействие застройщика до 2012 года.

Единственным приложением к заявлению на ввод в эксплуатацию реконструированного здания является правоустанавливающий документ на земельный участок; иные необходимые документы отсутствуют. При этом из отказа ответчика от 07.02.2012 №18-В не следует, что единственным препятствием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось отсутствие разрешения на реконструкцию. Отказ ответчика обоснован, основания соответствуют пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщика объекта от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В подтверждение надлежащего состояния строительных конструкций спорного объекта истцом представлено заключение ООО «Архитектурно-строительная компания» от 29.12.2012 №АСК-037-21-О (Т.1, л.д.-144-182) и дополнение к представленному заключению от 01.07.2014 (Т.1, л.д.-183).

На указанные документы ссылается также Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля в письме от 28.07.2014 №05-05/39 (Т.2, л.д.1-2).

Из заключения  ООО «Архитектурно-строительная компания»  следует, что  состояние  строительных  конструкций  здания   режимного  корпуса оценено   как  ограниченно  работоспособное  и аварийное (т. 1  л.д. 151). Экспертиза  установила, что  здание  ремонтнопригодное. Для  недопущения  перехода  здания  в  «недопустимое»  необходимо  выполнить   ремонт  и  усиление  конструкций, состояние  которых  оценено  как «ограниченно  работоспособное». Для  приведения  здания  в  «работоспособное»   состояние  требуется   выполнить  ремонтно-восстановительные  работы (т. 1  л.д. 152).

При  наличии  такого  заключения, расценившее  здание  как  ограниченно  работоспособное  и  аварийное   суд  не   может   признать, что  самовольно  реконструированное  здание  отвечает  необходимым  требованиям  безопасности.

Ссылка заявителя на заключение от 25.06.2003 №167-2003 о соответствии рабочего проекта «Реконструкция цеха под режимный корпус СИЗО-1 г.Ярославль» требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм несостоятельна, поскольку в указанном документе  уполномоченными органами произведена оценка проекта (рабочей документации), а не реконструированного строения.

Акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2006 не является надлежащим доказательством технического состояния здания на момент рассмотрения спора.

Истцом заявлены требования о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект, вместе с тем в материалы дела представлена выписка из реестра федерального имущества (Т.1, л.д.-33), которая содержит сведения о здании режимного корпуса №6, внесённом 29.10.2009 в реестр федерального имущества, правообладателем которого является ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области. Указанное подтверждается в отзыве Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области от 27.11.2014 №4933 (Т.2, л.д.23-24).

При таких обстоятельствах исковые требования и доводы жалобы не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела заключения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ МСЧ №76 ФСИН России от 29.01.2014, экспертного заключения начальника ИВПО УФСИН России по Ярославской области Коновалова Р.Р., арбитражным апелляционным судом отказано, так как в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также в силу того, что не влияют на правильность выводов арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным. Совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольно возведённый объект может быть удовлетворён, истцом не доказана.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2015  по делу № А82-5/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

          Председательствующий                                      

                       А.В. Тетервак

          Судьи                 

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова