Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А82-5/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2015 года

Дело № А82-5/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года    

Полный текст постановления изготовлен 03  апреля  2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Богатырёвой  Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца:  Комаров П.М., доверенность от  26.06.2014 № 78/ТО/15/1-3290, Подузов  Н.В., доверенность  от 30.03.2015  №  78/ТО/15/1-2096,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2015 по делу № А82-5/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ОГРН 1027600983520; ИНН 7607008444); Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (ОГРН 1097604024880; ИНН 7604173217),

к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600681580; ИНН 7604058662); Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ОГРН 1067604080345; ИНН 7604092913)

о признании права собственности,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее – истец, заявитель, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - ответчик), с привлечением третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области на самовольно возведённое здание режимного корпуса №6, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Кирпичная, д.17, площадью 6189,7 кв.м., литер Э (далее – спорное строение, объект, здание).

Правовым обоснованием заявленных требований истец указал статьи 218, 222, 296 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15 октября 2014 года  в качестве соистца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - соистец) и в качестве второго ответчика Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (далее - соответчик).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что отсутствуют основания для признания права собственности, предусмотренные статьёй 222 ГК РФ, так как нет документов, подтверждающих правомерную реконструкцию объекта. Здание режимного корпуса №6 в установленном порядке не введено в эксплуатацию, отсутствуют документы, подтверждающие соответствие спорного объекта строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам. Истцом не представлено доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта и невозможности получения необходимых документов в установленном законодательством порядке или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению специализированной организации ООО «Архитектурно-строительная компания» от 19.12.2012 и дополнению к указанному заключению от 01.07.2014, которые подтверждают соответствие спорного строения установленным строительным нормам и правилам, удовлетворительное техническое состояние объекта, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Указанная позиция поддержана Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля в письме от 28.07.2014 №05-05/39. Акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2006 свидетельствует об отсутствии изношенных элементов конструкции здания на момент завершения строительства здания режимного корпуса №6. Ряд недостатков здания на текущий момент обусловлен износом в процессе эксплуатации. Необоснованным является вывод суда об отсутствии доказательств соответствия спорного строения строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, поскольку в материалы дела представлено заключение от 25.06.2003 №167-2003 о соответствии рабочего проекта «Реконструкция цеха под режимный корпус СИЗО-1 г.Ярославль» требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм.

По мнению заявителя, судом не принят во внимание факт отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц спорной постройкой, подтверждённый не только принадлежностью истцу земельного участка, занятого спорной постройкой, но и правоустанавливающими документами УФСИН России по Ярославской области на здание до его реконструкции.

Заявитель полагает, что им приняты все необходимые меры для легализации самовольной постройки, поскольку при наличии отказа ответчика в выдаче акта ввода в эксплуатацию и отсутствии разрешения на строительство, повторная процедура не может быть завершена с положительным результатом.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ МСЧ №76 ФСИН России от 29.01.2014, экспертного заключения начальника ИВПО УФСИН России по Ярославской области Коновалова Р.Р., как доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта санитарным нормам и нормам пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением от 02 марта 2015 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в связи с занятостью зала судебных заседаний, оборудованного системой видеоконференц-связи, другими судебными процессами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в обоснование искового заявления сослалось на невозможность зарегистрировать право собственности на здание режимного корпуса №6, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Кирпичная, д.17, площадью 6189,7 кв.м., литер Э, реконструированное в 2006 году, в том числе в связи с отказом Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (письмо Департамента от 07.02.2012 №18-В, Т.1, л.д.-122).

Право Управления исполнения наказаний Министерства юстиции России на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком площадью                   25 517 кв.м., на котором  расположено здание режимного корпуса №6 (далее – земельный участок), установлено на основании постановления мэра города Ярославля от 16.11.1999 (Т.2, л.д.-49), подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.1999 на земельный участок с кадастровым номером 76:23:060237:01 (Т.2, л.д.-48).

Право федеральной собственности на праве оперативного управления на расположенное на земельном участке здание ремонтно-механического цеха (лит. Н), общей площадью 1326,9 кв.м. (далее - здание цеха), расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Кирпичная, 17, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2001 (Т.2, л.д.-47), выданным Управлению исполнения наказаний Министерства юстиции России по Ярославской области (далее - застройщик).

Здание цеха на бюджетные средства было реконструировано под режимный корпус №6, земельный участок передан истцу в постоянное (бессрочное) пользование (Свидетельство о государственной регистрации права от 31.01.2011, Т.1 л.д.-46), а реконструированное здание – в оперативное управление (договор №78-08 от 04.06.2013 (Т.1, л.д.-37-39), приложение к договору №78-08 от 04.06.2013 – объект №13 (Т.1, л.д.-41).

Истец указал, что спорный объект был реконструирован в целях временного содержания людей под стражей, при этом застройщиком приняты меры для соблюдения предусмотренного градостроительным законодательством порядка, в частности:

25.06.2002 - подано заявление на разработку исходно-разрешительной документации на реконструкцию здания механо-сборочного цеха под режимный корпус общей площадью 6672 кв.м., этажностью (включая подземный, цокольный этаж, мансарду) - 3 (Т.1, л.д. 123-124);

17.10.2002 – главным архитектором г.Ярославля выдано разрешительное письмо на право получения техусловий и согласования реконструкции объекта (Т.1, л.д.-125-126) ;

03.12.2003 – постановлением мэра города Ярославля разрешено разработать проект реконструкции здания цеха под режимный корпус в срок до 01.01.2005 (Т.1, л.д.-127);

25.06.2003 – заказчиком проекта реконструкции – УИН Минюста России по Ярославской области выдано заключение по рабочему проекту, утвержден источник финансирования, генпроектировщик, подрядная организация, утверждена сметная стоимость (Т.1, л.д.-19-25);

06.01.2004 – начальником Управления планировки и застройки г.Ярославля утверждено архитектурно-планировочное задание №324/2003 на разработку проекта реконструкции спорного строения сроком действия до 01.01.2005 (Т.1, л.д.-129-131); 

29.12.2006 – уполномоченными лицами утверждён акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта (Т.1, л.д.-26-30).

Таким образом, согласно кадастровому паспорту здания от 24.08.2009 реконструированный объект введён в эксплуатацию в 2006 году, общая площадь – 6189,7 кв.м., этажность – 5, включая подземный этаж – 1. Режимный корпус №6 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 73:23:061301:0007 (Т.1, л.д.-31-32).

03.02.2012 истец обратился за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного здания (Т.1, л.д.-121).

В ответ на указанное обращение письмом от 07.02.2012 №18-В (Т.1, л.д.-122) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля отказано на основании пункта 1 части 3 статьи 66 Градостроительного кодекса РФ в отсутствием необходимого пакета документов.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является такое строение или сооружение, которое создано на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном порядке, либо возведено без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено, что в результате реконструкции площадь строения увеличена с 1326,9 кв. м до 6189,7 кв.м., изменено функциональное назначение помещений. Работы по реконструкции завершены в 2006 году без получения разрешительных документов. Объект эксплуатируется без получения в установленном законом порядке акта ввода в эксплуатацию.

Учитывая, что спорное строение реконструировано без соответствующего разрешения, суд сделал обоснованный вывод, что данное строение в смысле статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Указанный вывод не оспаривается заявителем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абзац 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ).

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную