Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А31-1025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25-26), заключённые между Соколовым Н.М. (арендодатель) и ею (арендатор).

Актами приёма-передачи подтверждается передача Мартыновой Д.В. арестованных транспортных средств (т.1, л.д.13, 27).

То  есть, представленными  в  материалы  дела  документами  подтверждается   факт  нахождения  автомобилей  в  собственности  Соколова Н.М.

Мартынова  В.Д.  собственником  спорных  автомобилей  не  является и, соответственно, не  может  заявлять  требования  об  исключении   их  из  перечня  арестованного   имущества.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ИП Мартынова Д.В. как арендатор вправе защищать свои права в отношении арендуемого имущества специальными способами защиты из обязательственных правоотношений.

В отношении имущества обнаруженного при осмотре транспортных средств (витрина холодильная № 0177 со встроенными камерами в количестве двух штук; витрина холодильная под номером 0178, со встроенными камерами в количестве двух штук, подносы красного цвета из пластика в количестве восьми штук; морозильная камера Нестле синего цвета с тремя корзинами под мороженое металлического типа с номером 00471509; морозильный ларь белого цвета с глухой крышкой под номером 0030; морозильный ларь белого цвета с глухой крышкой за № 00143; микроволновая печь электроника СП 23-1; шприц металлический чёрного цвета; главный цилиндр металлический; кастрюля эмалированная; мешок с инструментами, а именно: щётка металлическая, провода, отвёртка крестообразная, напильник, плоскозубцы 2 штуки, ведро пластиковое 0,9 литра со смазкой «Литол 24») истицей  не доказан  факт нахождения этого   имущества  его под арестом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, требования истца в том виде, как они были предъявлены, не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2014  по делу № А31-1025/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи                  

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова