Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А82-1525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимости.

Между тем, учитывая площадь конюшни 56,7 кв.м., а также необходимость наличия санитарно-защитной зоны, обоснованность размера спорного земельного участка 8000 кв.м. истцом не доказана.

В отношении довода Общества о признании недействительными договора от 30.06.2006 № 19115-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2010 к договору от 30.06.2006 № 19115-о, дополнительного соглашения от 01.11.2010 к договору от 30.06.2006 № 19115-о, дополнительного соглашения от 25.04.2013 к договору от 30.06.2006 № 19115-о, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор №19115-о заключен сторонами 30.06.2006, т.е. до регистрации права собственности истца на  здание конюшни.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.

При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:67 находится здание, принадлежащее ОАО «494 Управление начальника работ», с учетом изложенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что даже наличие в составе сформированного и предоставленного в аренду ИП Ерину А.М. земельного участка части участка, необходимой для обслуживания здания истца, не влечет недействительности самого договора аренды от 30.06.2006 № 19115-о в отношении всего земельного участка № 76:23:000000:67.

Таким образом, ни заключение договора аренды № 19115-о, ни последующее его изменение не противоречили требованиям гражданского и земельного законодательства, права и законные интересы  истца не нарушали.

Учитывая изложенное Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014  по делу № А82-1525/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «494 Управление начальника работ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных