Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А29-7389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящего дела.

Довод заявителя о том, что в нарушение статей 24, 48 Закона № 229-ФЗ Предприниматель не привлекался к участию в исполнительных действиях и не был извещен о проведении исполнительных действий, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в письменных объяснениях от 29.01.2014 (л.д.31) и 28.03.2014 (л.д.34) ИП Плотников В.А. просил судебного пристава-исполнителя провести исполнительные действия без его участия, указав, что никакие его права и законные интересы при этом не будут затронуты.

Ссылка ИП Плотникова В.А. в подтверждение названного довода на определение Ухтинского городского суда и отзыв ОСП по г.Ухте, направленный в Ухтинский городской суд (л.д.9-11), также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, учитывая вышеупомянутые ходатайства Предпринимателя о проведении исполнительных действий без его участия, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований по настоящему делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанным определением Ухтинского городского суда производство по делу по заявлению Предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Вопрос о законности оспариваемых действий судом не рассматривался.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию Предпринимателя с судебными актами арбитражного суда по делам № А29-2525/2013 и № А29-3818/2014. В то же время, указанные судебные акты вступили в законную силу, а, следовательно, в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014 по делу №А29-7389/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.В. Хорова