Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А29-7389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 апреля 2015 года

Дело № А29-7389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля  2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014

по делу № А29-7389/2014, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Анатольевича

к отделу судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель Плотников Владимир Анатольевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Плотников В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, ОСП по г.Ухте) по изъятию у ИП Плотникова В.А. нежилого помещения № 1.006 (номера на поэтажном плане N 1, 1а, 1б-13) первый этаж, общей площадью 211,4 кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: г. Ухта, ул. Комсомольская (исполнительное производство № 70839/13/03/11) ввиду нарушения действующего законодательства и несоответствия фактическим обстоятельствам, а также об обязании ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление, соответчик, УФССП по РК), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Плотников В.А. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014 по делу № А29-7389/2014.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно определен предмет рассматриваемой жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, что выразилось в повторном анализе судом ранее вступивших в законную силу судебных актов (по делам № А29-2525/2013 и № А29-3818/2014), а не действий ответчика. Указанное обстоятельство, как полагает Предприниматель, привело к неправомерному отказу в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель находит несостоятельными ссылки арбитражного суда на судебные акты по делу № А29-3818/2014, поскольку они не содержат доказательств законности действий судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе Предприниматель также указывает, что в нарушение положений статей 24, 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) он не привлекался к участию  в исполнительных действиях и не был извещен о проведении исполнительных действий. В подтверждение названного обстоятельства ИП Плотников В.А. ссылается на определение Ухтинского городского суда и официальный отзыв ОСП по г.Ухте, направленный в Ухтинский городской суд.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в данном случае законность действий ответчика по окончанию исполнительного производства № 70839/13/03/11 может быть доказана только путем предоставления доказательств факта изъятия спорного нежилого помещения именно у ИП Плотникова В.А. Однако, как отмечает Предприниматель, таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

Управление в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание, назначенное на 13 час. 00 мин. 03.03.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено на 15 час. 00 мин. 30.03.2015.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 на основании исполнительного листа № АС 006390731 от 14.11.2013, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-2525/2014, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте возбуждено исполнительное производство № 70839/13/03/11 об изъятии у ИП Плотникова В.А. нежилого помещения № 1.006 (номера на поэтажном плане № 1, 1а, 1б-13) первый этаж, общей площадью 211,4 кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: г. Ухта, пл. Комсомольская, д. 5, и передаче его Комитету (л.д.23).

На основании акта о совершении исполнительных действий от 09.04.2014 указанное помещение передано Комитету (л.д.35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2014 исполнительное производство № 70839/13/03/11 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.36).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте по изъятию у ИП Плотникова В.А. вышеупомянутого нежилого помещения не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий ответчика незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Указанными нормами предусмотрены перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. При этом указанные перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения не являются исчерпывающими.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 на основании исполнительного листа № АС 006390731 от 14.11.2013, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-2525/2014, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте возбуждено исполнительное производство № 70839/13/03/11 об изъятии у ИП Плотникова В.А. нежилого помещения № 1.006 (номера на поэтажном плане № 1, 1а, 1б-13) первый этаж, общей площадью 211,4 кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: г. Ухта, пл. Комсомольская, д. 5 и передаче его Комитету (л.д.23).

09.04.2014 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия по передаче вышеупомянутого нежилого помещения Комитету, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.35).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, его действия по изъятию у ИП Плотникова В.А. нежилого помещения соответствуют предмету исполнения, направлены на фактическое исполнение требований исполнительного документа, не противоречат положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, условия, необходимые для признания оспариваемых действий незаконными.

Довод Предпринимателя о том, что судом первой инстанции неверно определен предмет рассматриваемой жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, что выразилось в повторном анализе судом ранее вступивших в законную силу судебных актов (по делам № А29-2525/2013 и № А29-3818/2014), а не действий ответчика, подлежит отклонению, поскольку основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела и  содержания решения суда. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора по существу, учитывая предмет заявленных требований и доводы Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно учитывал изложенные в указанных судебных актах обстоятельства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П  указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств изъятия спорного нежилого помещения именно у ИП Плотникова В.А. опровергается выводами Арбитражного суда Республики Коми, изложенными в решении от 22.07.2014 по делу № А29-3818/2014, вступившем в законную силу 29.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2014 по делу №А29-3818/2014 с Предпринимателя в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» взыскано 194 470 руб. 11 коп. неосновательного обогащения с 01.12.2012 по 08.04.2014. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что решение суда об изъятии у Предпринимателя помещений исполнено 09.04.2014, что подтверждается актом совершения исполнительных действий и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Суд также указал на непредставление Предпринимателем доказательств освобождения спорного помещения ранее 08.04.2014. Не представил Предприниматель таких доказательств и при рассмотрении