Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А31-8645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 апреля 2015 года

Дело № А31-8645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горченюка Владимира Яковлевича

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2014  по делу № А31-8645/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску ООО «Росгосстрах» (ИНН: 5027089703,ОГРН: 1025003213641)

к индивидуальному предпринимателю Горченюку Владимиру Яковлевичу (ИНН: 443100001874; ОГРН: 304443716900019),

третье лицо: Лаштун Виталий Николаевич,

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – истец, ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Горченюка Владимира Яковлевича (далее – ответчик, ИП Горченюк В.Я.) 108 879 руб. 19 коп.  убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения ЗАО «Дельта-Телеком».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Лаштун Виталий Николаевич (далее – третье лицо, Лаштун В.Н.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, в сложившейся обстановке, при отсутствии запрещающих и предупреждающих знаков, Лаштун В.И., управляя автомобилем МАЗ 254323, не знал, не предвидел и не мог предвидеть то, что его транспортное средство при движении зацепит волоконно-оптический кабель магистральной линии связи. В силу положений презумпции невиновности данные обстоятельства указывают на отсутствие вины водителя в том, что им был поврежден волоконно-оптический кабель магистральной линии связи. Надлежащим образом вина Лаштуна В.Н. в ДТП документально не установлена и не подтверждена. Факт привлечения к административной ответственности за сокрытие с места ДТП (Постановление от 08.10.2012 мирового судьи судебного участка № 2) не указывает на вину Лаштуна В.Н. в ДТП, а подтверждает только наличие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.5 ПДД. Ответчик полагает, что произведенный размер страховой выплаты является чрезмерно завышенным, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность причинения вреда потерпевшему эквивалентного размеру произведенной страховой выплаты. Заявитель считает, что лицом, непосредственно причинившим вред, являлся Лаштун В.Н., за что он был привлечен к административной ответственности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда возникает не у владельца транспортного средства, а у лица, причинившего вред, то есть у непосредственного участника ДТП. Кроме того, принятие решения покинуть место ДТП или вызвать и дожидаться сотрудников ГИБДД при совершении ДТП зависит от субъективного поведения лица, совершившего ДТП. В данном же случае водитель Лаштун В.Н. самостоятельно покинул место ДТП, чем совершил административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с чем именно он является «непосредственным причинителем вреда» и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу. Заявитель также указывает, что удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 113 145 руб. 57 коп. по ставке 8,25 % годовых, начиная со дня вступления в силу решения суда до дня его фактического исполнения, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку соответствующие требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись.

Истец в отзыве на жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 05.03.2015 объявлялся перерыв до 12.03.2015. 12.03.2015 судебное заседание отложено на 01.04.2015.

От истца поступило заключение 7913321 от 23.11.2012 о стоимости ремонта оборудования (кабель магистральной связи).

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 автомобиль МАЗ (грузовой), госномер М101РХ44, под управлением Лаштуна В.Н. при выезде с территории ТЦ «РИО» задел опору, на которой находился волоконно-оптический кабель магистральной связи ЗАО «Дельта-Телеком», в результате чего произошел обрыв этого кабеля.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель Лаштун В.Н. скрылся с места происшествия.

14.09.2012 постановлением прекращено производство по делу в отношении водителя Лаштуна В.Н., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области от 08.10.2012 по делу № 5-416/2012 Лаштун В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Из постановления следует, что 28.08.2012 примерно в 17 часов 10 минут Лаштун В.Н., управляя автомобилем МАЗ 354323, государственный регистрационный номер М 101 РХ 44 на ул. Кохомское шоссе г. Иваново, совершил ДТП и оставил место происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил пункт 2.5 ПДД РФ. В судебном заседании Лаштун В.Н. вину в совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил, что действительно, 28.08.2012 по его вине произошел обрыв проводов возле торгового центра «РИО». Представителей ГИБДД он не дождался, так как опаздывал на разгрузку.

На момент ДТП водитель автомобиля МАЗ (грузовой), гос. № М101РХ44 Лаштун В.Н.  состоял в трудовых отношениях с ИП Горченюком В.Я., о чем свидетельствует запись в трудовой книжке.

Гражданская ответственность Горченюка В.Я. была застрахована ООО «Росгосстрах», полис страхования ВВВ № 0582946477. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению.

В результате ДТП ЗАО «Дельта Телеком» был причинен материальный ущерб. Согласно справке о причиненном материальном ущербе от 21.09.2012 № 46, стоимость работ по устранению аварии составила 92 100 руб., стоимость материалов на восстановление линии связи составила 27 071 руб. 95 коп. Всего 119 171 руб. 95 коп.

На основании заявления ЗАО «Дельта Телеком», акта осмотра имущества юридического лица от 26.09.2012 года, акта о страховом случае от 23.11.2012 года ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату.

В связи с тем, что линия эксплуатировалась 46 месяцев до ДТП, износ составил 38,02 % (46/121) * 100 %, где 121 - срок полезного использования. Сумма к выплате с учетом износа на материалы составила 108 879 руб. 19 коп. (92100 +(27071,95-((27071,95*38,02)/100%)).

Платежным поручением № 997 от 04.12.2012 истец перечислил на счет ЗАО «Дельта Телеком» 108 879 руб. 19 коп., исполнив свои обязательства по договору страхования.

Посчитав, что вред подлежит возмещению ответчиком в регрессном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Учитывая, что ответчик является владельцем транспортного средства, посредством которого произошел обрыв кабеля, водитель,  управлявший данным транспортным средством, является работником ИП Горченюка В.Я., у суда первой инстанции отсутствовали основания считать ответчика ненадлежащим.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 14  Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы в совокупности с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из данных фактов является основанием для отказа в иске.

Факт совершения Лаштуном В.Н. действий, которые привели к обрыву кабеля, подтверждается постановлением от 14.09.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области от 08.10.2012 по делу № 5-416/2012.

При этом факт того, что Лаштун В.И., управляя автомобилем МАЗ 254323, не знал, не предвидел и не мог предвидеть то, что его транспортное средство при движении зацепит волоконно-оптический кабель магистральной линии связи не имеет правового значения, так как в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частью 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о недоказанности размера ущерба суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Платежным поручением № 997 от 04.12.2012 подтверждается факт страховой выплаты истцом в размере 108 879 руб. 19 коп.  В материалы дела представлены: справка ЗАО «Дельта-Телеком» о причиненном материальном ущербе, где определена стоимость материалов и стоимость работ при устранении аварии, заключение 7013321 от 23.11.2012 о стоимости ремонта оборудования. Доказательств того, что стоимость материалов и работ по восстановлению кабеля завышена,  составляет какую-либо иную сумму, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя о том, что истцом не заявлялось требование о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании