Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А82-7944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.

Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.

Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс Общество и управляющая организация по договору от 29.10.2010 № 1-03/11 на транспортировку и очистку сточных вод, касающиеся в том числе порядка определения объемов оказанной услуги, должны руководствоваться положениями названных Правил.

В подпункте "в" пункта 21 Правил №124 указано, что объем водоотведения должен определяться расчетным способом по формуле суммированием ряда величин, в том числе объема, определенного исходя из показаний комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объема, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Следовательно, использование показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды для целей определения объема услуг по водоотведению не соответствует Правилам №124.

При этом необходимо отметить, что формула, приведенная в подпункте "в" пункта 21 Правил №124 содержит ссылку на Правила № 354, которыми регламентирован порядок расчета объема коммунального ресурса применительно к каждому виду коммунальной услуги.

На основании изложенного доводы апеллянта о неправомерном применении судом Правил № 124, Правил № 354 и Правил № 644 основаны на ошибочном толковании норм действующего нормативно-правового регулирования в сфере оказания коммунальных услуг, в частности, водоотведения.

Необходимо отметить, что Общество вопреки требованиям подпункта "е" пункта 3 Постановления №124 и приложению к Правилам N 124 при определении объемов оказанной в июле-августе 2012 года услуги водоотведения жилым домам, не оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета водоотведения, не приняло во внимание показания индивидуальных приборов учета, которые управляющая компания во исполнение подпункта "д" пункта 18 Правил N 124 предоставила истцу.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о необоснованности предъявленной ко взысканию задолженности.

Ссылка Общества на вступившее в законную силу решение по делу № А82-10858/2012 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, более того, в названном деле задолженность предъявлялась за период, на который действие Правил №354 и Правил № 644 не распространялось, а документы, подтверждающих необходимость расчета задолженности применительно к подпункту «е» пункта 3 Правил № 124, в материалы дела представлены не были.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014  по делу № А82-7944/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ресурс"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

А.Б. Савельев