Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А82-908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительного объема здания), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях МУП «Теплоэнерго» признаков злоупотребления доминирующим положением на рынке путем совершения действий по выставлению в адрес ЗАО «Строительная компания «Профиль» счетов-фактур, а также ущемления интересов последнего, ввиду чего решение и предписание УФАС были признаны недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Приказом УФАС от 13.04.2007 № 23 МУП «Теплоэнерго» включено в реестр  хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, с долей более 65 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в географических границах города Рыбинск в границах присоединенной сети.

С учетом изложенного и согласно статье 5 Закона № 135-ФЗ Предприятие обоснованно признано занимающим доминирующее положение на указанном товарном рынке в границах присоединенной сети.

При таких обстоятельствах заявитель при осуществлении деятельности, связанной с производством и передачей тепловой энергии, обязан соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

В качестве нарушающих приведенный выше антимонопольный запрет и свидетельствующих о злоупотреблении своим доминирующим положением на установленном товарном рынке ответчиком были квалифицированы действия МУП «Теплоэнерго» по выставлению в адрес ЗАО «Строительная компания «Профиль» счетов за тепловую энергию с учетом объема потерь, уровень которых не согласован в договоре, в те периоды, когда потребление осуществлялось с использованием прибора учета.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, вопрос о правильности выставления в спорный период потерь тепловой энергии в предъявленном размере и методе расчета объема тепловой энергии был предметом изучения арбитражного суда в рамках дела № А82-10056/2013.

При рассмотрении данного спора судами положения договора на снабжение тепловой энергией от 01.11.2011 № 1158 были оценены с точки зрения их соответствия положениям статей 309, 310, 539 – 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взаимоотношения сторон – на предмет их соответствия положениям заключенного договора.

Было учтено, что расчет тепловых нагрузок для потребителя в период отсутствия прибора учета производился МУП «Теплоэнерго» на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения № МДК 4-05.2004, утвержденной Госстроем России 12.08.2003.

Поскольку проектная документация потребителем (ЗАО «Строительная компания «Профиль») при заключении договора на снабжение тепловой энергией не предоставлялась, расчет тепловых нагрузок на отопление здания принадлежащего потребителю выполнен по укрупненным показателям, исходя из наружного строительного объема здания с учетом дополнительных тепловых потерь. В проекте договора, подготовленного теплоснабжающей организацией и представленного потребителю, было предложено учитывать все предусмотренные Методикой потери в объеме 10 % от нагрузки на отопление здания, тепловые расчетные нагрузки которых определены по методике укрупненных расчетов. Такой размер потерь согласован сторонами в приложениях № 1 и № 2 к договору от 01.11.2011 № 1158. Договор подписан сторонами без разногласий.

В связи с установкой прибора коммерческого учета тепловой энергии не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, количество учтенной тепловой энергии должно быть увеличено на величину потерь тепловой энергии в сети от места установки прибора учета до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей.

В январе и феврале 2013 года счета по договору выставлялись Предприятием по графику отпуска, поскольку прибор коммерческого учета был сдан в эксплуатацию 18.02.2013, однако потребитель своевременно не представил показания прибора учета. В марте выставлен счет на основании показаний прибора учета с корректировкой за ранее выставленный период возврат 11 дней февраля и 6 дней (ошибочно) по графику отпуска. В апреле счет выставлен на основании показаний прибора учета с корректировкой ошибочно возвращенных дней в марте (добор за 6 дней февраля по графику отпуска). За май выставлен счет по графику отпуска (5 дней мая) с корректировкой начислений с 22.04.2013 по 30.04.2013, то есть 9 дней апреля. При анализе выставленных счетов установлено, что реально предъявлен к оплате потребителю объем потерь тепловой энергии в расчетный период с 18.02.2013 по 21.04.2013 (время работы прибора учета) в размере 6,86 % от общего объема предъявленной к оплате тепловой энергии, что соответствует СНиП 2.04.05-91*.

С учетом изложенных обстоятельств суды в рамках дела № А82-10056/2013 пришли к выводу о том, что расчет объема потребленной энергии произведен МУП «Теплоэнерго» по показаниям прибора учета, а в период отсутствия прибора учета – в соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора по расчетным тепловым нагрузкам с учетом величины потерь. При этом отмечено, что иной порядок определения количества потребляемой тепловой энергии в договоре не согласован в связи с непредставлением потребителем в адрес ресурсоснабжающей организации данных, позволяющих применять иную методику расчета; при предоставлении потребителем показаний прибора учета корректировка Предприятием была произведена.

Данные обстоятельства имеют существенное значение при оценке правильности выставления в рассматриваемый в настоящем деле период времени (март – май 2013 года) потерь тепловой энергии в предъявленном размере. Принимая во внимание формулировку вмененного Предприятию нарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необходимости исследования и оценки вопроса последующих корректировок заявителем объемов потребленной тепловой энергии и платежей по ранее выставленным счетам-фактурам за период с марта по май 2013 года, установления момента выхода из строя прибора учета после его ввода в эксплуатацию, а также характера взаимоотношений сторон, складывающихся в связи с непредставлением потребителем теплоснабжающей организации данных, позволяющих применять методику расчета потерь, отличную от имевшей место.

Таким образом, оспариваемое решение и основанное на нем предписание были приняты антимонопольным органом без достаточного исследования обстоятельств дела, в силу чего обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Суд со своей стороны не должен подменять антимонопольный орган при установлении признаков нарушения и обосновании отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции, а компетентен лишь проверить обоснованность сделанных антимонопольным органом в таком решении выводов. Право суда дать оценку представленным в материалы дела доказательствам не должно влечь за собой возложение на суд компетенции антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку именно УФАС при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, обладает полномочиями по исследованию и оценке доказательств, признанию тех или иных действий нарушающими требования антимонопольного законодательства.

Оценивая изложенные в оспариваемом решении Управления выводы относительно злоупотребления МУП «Теплоэнерго» доминирующим положением на товарном рынке, апелляционный суд не может не учитывать обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу № А82-10056/2013, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Совокупность установленных обстоятельств и имеющихся в данном деле доказательств не позволяет признать законным и обоснованным вывод ответчика о нарушении Предприятием предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ антимонопольного запрета путем совершения вмененных и отраженных в решении УФАС в рассмотренный период действий по выставлению счетов-фактур за тепловую энергию. Правомерность данного вывода антимонопольным органом мотивированно не обоснована.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие расчетного периода, рассмотренного арбитражными судами в рамках дела № А82-10056/2013, периоду выставления Предприятием в адрес своего потребителя счетов-фактур, исследованного ответчиком при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, является несостоятельной и не подтверждает позицию об оценке иных взаимоотношений сторон договора. Акт от 27.05.2013, которым установлена неисправность прибора учета в связи с поломкой, не может быть признан документом, фиксирующим конкретный момент выхода прибора учета из строя, с которым связано применение той или иной методики расчетов за тепловую энергию. Существенное влияние данного обстоятельства на оценку рассматриваемых действий заявителя на предмет их соответствия действующему законодательству Управлением не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности изложенных в решении антимонопольного органа выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с Управления государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2014 по делу №А82-908/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А17-2974/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)  »