Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А82-12779/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержания общего имущества) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том  числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, Общество, обслуживая спорные жилые дома, являясь управляющей организацией и, получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт домов и управление имуществом многоквартирных жилых домов (раздел 5 договоров от 01.01.2008) обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факты нарушения Обществом Правил эксплуатации в жилых домах №№ 4, 10, 12, 14 по ул. З. Космодемьянской города Ярославля подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, отражены в актах от 02.09.2008 №№ 802-4, 803-4/1, 803-4/2, 804-4, 805-4, протоколе об административном правонарушении от 03.09.2008 № 103-4.

Доводы Общества о том, что вина Общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку работы по содержанию и ремонту спорного жилого дома проводились ОАО «РЭУ №23», апелляционным судом отклоняются. Передача выполнения отдельных видов работ подрядной организации не освобождает Общество, являющееся управляющей организацией, от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию жилых домов, по контролю за исполнением подрядной организацией своих договорных обязательств.

В материалы дела представлен договор генерального подряда на содержание и ремонт многоквартирных домов от 25.12.2007 № 1 (том 2 л.д.11-24) (далее – договор подряда), заключенный Обществом и ОАО «РЭУ №23».

По условиям пункта 1.1 договора подряда ОАО «РЭУ №23» обязуется по заданию Общества выполнять работы по текущему обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, и сдавать результат выполненных работ Обществу, а Общество обязуется принимать результат работ и оплачивать его.

Таким образом, именно Общество определяет задание на выполнение работ и осуществляет контроль за их выполнением, принимает отчеты подрядчика о проделанной работе (пункты 1.1, 2.2.3 договора подряда).

В соответствии с пунктом 5.2 договора Общество оплачивает выполненные работы в полном объеме денежных средств, поступивших от населения и из Департамента городского хозяйства (субсидии, субвенции).

В то же время, управляющей организацией спорных жилых домов является именно Общество, и оно несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание жилых домов.

Наличие договора подряда между Обществом и ОАО «РЭУ №23» не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Ссылка заявителя на частичное выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (перечень работ, проведенных ОАО «РЭУ №23»), не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ, поскольку на дату проверки 02.09.2008  нарушения Правил эксплуатации имели место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилых домов в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами эксплуатации, в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на то, что собственники ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

 Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. По условиям пункта 3.1.3 договоров управления многоквартирными жилыми домами от 01.01.2008 Общество приняло на себя обязанность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями.

Обществом не представлено доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договоров управления от 01.01.2008 обязательств, выполнены все зависящие от него меры по соблюдению Правил эксплуатации, в том числе, путем привлечения денежных средств (получение кредита, проведение собрания собственников жилья с целью получения дополнительных средств, получение дополнительных доходов).

Ненадлежащее исполнение жильцами домов обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности за нарушение Правил эксплуатации, поскольку заявитель, являясь управляющей организацией, не лишен возможности защищать свои права предусмотренными законом способами (в том числе путем обращения к жильцам с исками о взыскании задолженности – пункт 4.2.11 договоров от 01.01.2008).

Доводы Общества о том, что собственники помещений не уполномочивали Общество выполнять отельные виды работ по текущему и капитальному ремонту с целью устранения имеющихся повреждений и неисправностей, соответствующее решение не принимали, отклоняются апелляционным судом.

Установленный в договорах управления спорными многоквартирными домами от 01.01.2008 круг обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом  не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению Правил эксплуатации, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорных жилых домов, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.12.2008 по делу № А82-12779/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                    Г.Г. Перминова

Судьи                                                   

                    Т.В. Лысова

                    Г.Г. Буторина