Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А31-5552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений № 442).

Пункты 192, 193 Основных положений № 442 закрепили, что по факту безучетного потребления электрической энергии, выявленного сетевой организацией, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195, 196 Основных положений № 442. 

Актом, составленным с соблюдением пунктов  192, 193, 194, 195, 196 Основных положений № 442 и подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к ним, подтверждено, что ответчиком в спорный период  было допущено нарушение условий, закрепленные в пунктах 1.1, 3.1.5, 3.1.6 договора и предписывающие потребителю обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в ведении последнего энергетических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, которое послужило основанием для предъявления к оплате безучтеного объема электрической энергии в количестве 29074 кВт/ч.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела, в частности актом проверки от 29.01.2014 № (Ю)44/Р1/073808 (т.1, л.д.28, 76-77) и объяснениями Грибовской И.А., допрошенной на основании статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 10.11.2014 (т.1, л.д.150-151, т.2, л.д.1 – аудиозапись судебного заседания от 10.11.2014),  подтверждается факт отсутствия пломбы № 42271895 на крышке зажимов прибора учета СТЭ 651, принадлежащего истцу. Ссылки на отсутствие у Грибовской И.А. при осмотре возможности видеть состояние пломбы опровергается актом, подписанным ею.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. То есть, по смыслу названной нормы ответственность за отсутствие пломбы на приборе учета лежит на потребителе независимо от того, каким образом эта пломба была снята или нарушена.

Доказательства непреодолимой силы, вызвавшей нарушение целостности пломбировочного материала на приборе, в деле отсутствуют, следовательно, ответчик  вправе был предъявить истцу к оплате объем безучетно потребленной в период с 10.12.2013 по 29.01.2014 электрической энергии.

Ссылка истца на то, что все электроснабжение магазина ООО «АйЛайк» происходит от другой линии, потребление учитывается другим счетчиком судом апелляционной инстанции отклоняется. Сопоставив приложение № 3 к договору (т.1, л.д.19) с актом об осуществлении технологического присоединения, оформляемого в рамках исполнения договора об осуществлении  технологического присоединения от 18.12.2013 № 4626/2013-А-Ц (т.1, л.д.98-99, т.2, л.д.21-22) и актом осмотра  приборов учета и согласования расчетной  схемы учета электрической энергии от 11.12.2013 (т.1, л.д.109-110, т.2, л.д.23-24), подписанными представителями Общества и сетевой организации, а также объяснениями Степанова Вячеслава Олеговича, являющегося ответственным за электрохозяйство в Обществе (т.1, л.д.152, т.2, л.д.1 – аудиозапись судебного заседания от 10.11.2014), апелляционный суд приходит к выводу, что спорный прибор эксплуатировался  ООО «АйЛайк», которое в силу закона и договора несет ответственность за его сохранность и целостность. При этом апелляционный суд отмечает, что в договор истец и ответчик изменений не вносили, спорный прибор из перечня  расчетный приборов учета электрической энергии не исключали.  

Согласно статьям 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению.  При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Свидетельств недобросовестности со стороны сотрудников ОАО «МРСК Центра», проведших 29.01.2014 проверку спорного прибора учета и выявивших безучетное потребление, материалы дела не содержат.

Расчет безучетного потребления сетевой организацией произведен в соответствии с нормами Основных положений № 442 и вопреки статье 65 АПК РФ истцом не опровергнут.

Таким образом, учитывая изложенное, а тем самым отсутствие подтверждения доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения от 24.12.2014, отказавшего истцу взыскать с ответчика неосновательное обогащение. Иных аргументов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2014  по делу № А31-5552/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйЛайк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

А.Б. Савельев