Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А31-5552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 апреля 2015 года

Дело № А31-5552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйЛайк» (ОГРН: 1107627001118, ИНН: 7627035492)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кряжевой О.В., по доверенности от 07.04.2014;

от ответчика: Руденко Н.В., по доверенности от 01.01.2015,

от третьих лиц: ОАО «МРСК Центра» - Смирнова В.А., по доверенности от 07.05.2014, Кузьминова В.А., по доверенности от 12.05.2014,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2014 по делу №А31-5552/2014, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е. Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйЛайк» (ОГРН: 1107627001118, ИНН: 7627035492)

к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ОГРН:

1044408642629, ИНН: 4401050567),

с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», общества с ограниченной ответственностью «Славянка», индивидуального предпринимателя Борисова Андрея Ильича, индивидуального предпринимателя Кирюшина Сергея Михайловича, индивидуального предпринимателя Малека Любови Юрьевны,

о взыскании 159 977 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 1 529 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

   общество с ограниченной ответственностью «АйЛайк» (далее – истец, заявитель, Общество, ООО «АйЛайк») обратилось в Арбитражный суд  Костромской области с  исковым  заявлением к открытому акционерному обществу  «Костромская сбытовая компания» (далее – ответчик, Компания, ОАО «Костромская сбытовая компания») о взыскании 161 506 рублей 97 копеек, в том  числе 159 977 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом стоимости безучетно потребленной электроэнергии, 1 529 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), а также 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

            После уточнения исковых требований (т.1, л.д.89), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 159 977 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 5 573 рубля  24 копейки процентов за период с 25.03.2014 по 01.09.2014, а также судебные расходы.

            Исковые требования основаны ООО «АйЛайк» на положениях договора энергоснабжения от 20.12.2013 № 315 (далее – договор), статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2, 177, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункта 3.4 Правил  по охране труда  при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328, и мотивированы тем, что истец необоснованно начислил ответчику стоимость безучетно потребленной в период с 10.12.2013 по 29.01.2014  электрической энергии.

            В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – сетевая организация, ОАО «МРСК Центра»), общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – ООО «Славянка»), индивидуальный предприниматель Борисов Андрей Ильич (далее – ИП Борисов А.И.), индивидуальный предприниматель Кирюшин Сергей Михайлович (далее – Кирюшин С.М.), индивидуальный предприниматель Малека Любовь Юрьевна (далее – ИП Малека Л.Ю.).

            Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2014 в иске истцу отказано в полном объеме. Суд первой инстанции установил, что на объекте, принадлежащем истцу, был установлен прибор учета, при проверке которого 29.01.2014 выявлено вскрытие пломбы, что привело ответчика к составлению акта о безучетном потреблении электрической энергии со стороны истца и предъявлению последнему ее стоимости.  При этом суд не выявил нарушений при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.01.2014 № 44/Р1/001003, признав документ достоверным доказательством.  

            Не согласившись с приведенными выводами суда первой инстанции, истец принес апелляционную жалобу, где заявил требование решение от 24.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, заявив, что наличие акта о безучетном потреблении  электрической энергии само по себе не  свидетельствует о данном факте.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что 29.01.2014 при осуществлении  сотрудниками ОАО «МРСК Центра» проверки прибора учета  СТЭ № 614557 со стороны истца присутствовал его сотрудник Грибовская Ирина Александровна (далее – Грибовская И.А.), которая свое присутствие зафиксировала подписью в акте проверки приборов учета от 29.01.2014 № (Ю)44/Р1/073808. Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Грибовская И.А.  указала, что  в помещении, в котором установлен спорный прибор учета, является небольшим и без освещения, что явилось препятствием свидетелю для непосредственной фиксации действий проверяющих в момент проверки самого прибора учета.

Кроме того, истец обратил внимание, что  предыдущая проверка спорного счетчика проводилась за месяц до составления акта о неучтенном потреблении  электроэнергии.

            Также истец сослался на имеющиеся в деле доказательства того, что все электроснабжение магазина ООО «АйЛайк» происходит от другой линии, потребление учитывается другим счетчиком. По факту истец не получает  электричества от спорного прибора учета (включение счетчика в договор произошло по условиям договора аренды помещения, заключенного между истцом и областным государственным бюджетным учреждением «Наследие»). Кроме того, от спорного прибора учета, в отношении которого производился проверка, подключены еще потребители.

            На основании изложенного истец полагает, что нельзя считать доказанным  факт безучетного потребления электрической энергии в спорный период, и невозможно установить были или отсутствовали пломбы на счетчике в момент прихода сотрудников.

            Истец в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение от 24.12.2014 оставить без изменения, а жалобу ответчика в связи с ее необоснованностью – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

            Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства истца.

            Представитель заявителя в судебном заседании в полном объеме поддержал ранее заявленные доводы.

            Представители ОАО «Костромская сбытовая компания» и ОАО «МРСК Центра» с доводами истца не согласились, в полном объеме поддержали обжалуемый судебный акт.

Остальные третьи лица явку представителей во Второй арбитражный апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

            Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

            Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 

            Согласно охранно-арендному договору на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 19.06.2013 № А.0028, заключенному с областным  государственным бюджетным учреждением «Наследие» (3.1.2, 3.1.4т.1, л.д.20-23) ООО «АйЛайк» является арендатором  части нежилого помещения  № 16 (комнаты №№ 34, 36, 38-43, 414-54, 56, 58-64, 83 на первом этаже, комнаты №№ 69-82 на антресолях,  комнаты №№ 4-19 в подвале) общей площадью 764,9 кв.м., литера А в нежилом помещении, расположенном по адресу: Костромская область, г. Кострома, Красные ряды (далее также – объекты энергопотребления, объекты, имущество), обязанным содержать имущество, в том числе инженерное оборудование и коммуникации в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии и нести связанные с этим расходы, а также заключить договоры на все виды коммунальных услуг.

            20.12.2013 Общество (потребитель), заключило договор (л.д.10-19) с ОАО «Костромская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией  потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую через свои энергпринимающие устройства (т.1, л.д.98-99, 111-112, т.2, л.д.21-22, 25-28) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

            Поставка электрической энергии потребителю производится до точек технологического присоединения электрических сетей потребителя к электрическим сетям сетевой организации, установленных в актах разграничения балансовой принадлежности электрически сетей и местом передачи энергии (местом перехода права собственности на электрическую энергию и мощность) является граница балансовой принадлежности электросети потребителя (пункт 1.3 договора). 

            В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.8 договора гарантирующий поставщик обязан закупать электрическую энергию (мощность) на организованных рынках электрической энергии и мощности поставлять электрическую энергию потребителю в соответствии с договорными объемами потребления; осуществлять расчет стоимости электрической энергии согласно выбранной потребителем ценовой категории; представлять потребителю счета-фактуры, оформленные в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и договором; совершать действия по вводу приборов учета в эксплуатацию, по установке пломб и (или) знаков визуального контроля по завершении процедуры  ввода прибора учета в эксплуатацию, по снятию и предоставлению показаний приборов учета без взимания платы за их совершение, если иное прямо не установлено Основными положениями № 442; производить проверки соблюдения потребителем условий договора, режима потребления энергии и мощности, обслуживания (состояния) приборов учета электрической непосредственно либо посредством  привлечения уполномоченных представителей сетевой организации или иных третьих лиц. Пунктом 2.2.1 гарантирующему поставщику  представлено право беспрепятственного допуска в рабочее время суток и часы максимума нагрузок в сопровождении работников потребителя к энергопринимающим устройствам, средствам измерения потребителя, а также к необходимой технической, оперативной и иной документации, связанной с энергоснабжением потребителя для контроля и учета количества и качества поставляемой электрической энергии (мощности); контроля установленных режимов потребления электрической энергии (мощности); составления (пересмотра) приложения № 3 к договору «Перечень расчетных приборов учета электрической энергии» и приложения № 4 к договору «Акт согласования аварийной и технологической брони электроснабжения предприятия» (при наличии такового); проведения мероприятий по прекращению (ограничению) энергоснабжения потребителя.

            Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6 потребитель обязан  производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном  договором.

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, а при отсутствии приборов учета и в установленных действующим законодательством Российской Федерации – с применением расчетных способов, предусмотренных нормами Основных положений № 442. Для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) в отсутствие прибора учета (или несоответствии прибора учета требованиям действующего законодательства) и в случаях выявления безучетного потребления, также используются расчетные способы, предусмотренные Основными положениями № 442 (пункты 4.1, 4.11 договора).

При выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном пунктом 193 Основных положений № 443, составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии (пункт 5.7 договора). 

Расчетный период за электроэнергию (мощность) и оказанные услуги принимается один календарный месяц. Оплата производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет  гарантирующего поставщика.

Обязательства  потребителя по оплате электрической энергии (мощности) и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в полном объеме, включая  предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации неустойки (штрафы, пени) за соответствующий период (пункты 6.1, 6.2, 6.8 договора).

Согласно пункту 6.9 договора стоимость объема безучетного потребления по договору рассчитывается по ценам на эклектическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с Основными положениями № 442 за