Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А82-5947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сетям и сетям теплоснабжения.  

В  подтверждение  изложенных  обстоятельств  обществом  представлены: договоры № 05/13 от 19.03.2013, от 07.06.2013, № 12/14 от 05.05.2014, подписанные с ООО  «Центр  обследования  и  усиления  зданий  и  сооружений»,  акты  о  приемке выполненных  работ,  эскизный  проект    торгового  комплекса;  договоры  №  И-2323  от  05.08.013,  №  И-2323  д.с.  1  от  26.02.2014,  подписанные  ответчиком-2  с  ООО «Стройизыскания»,  акты  сдачи-приемки  работ  по  данному  договору,  платежные документы об оплате работ указанных юридических лиц; письма МУП «Старый город» г. Ярославля №№ 01-15/71 от 17.01.2013, 01-15/980 от 23.12.2013, ответ ООО «БИГАМ-Инвест» от 31.12.2013 на  письмо  № 01-15/980.  Заявка  МУП  «Старый  город»» г. Ярославля  на  подключение  к  системе  теплоснабжения  №  01-15/992  от  24.12.2013, договор №660-13/1000-000034-14 о подключении к системе  теплоснабжения  с условиями  подключения;  договор  о  подключении  к  сетям  инженерно-технического обеспечения №06-54/38 (водоснабжения,  водоотведения  и  очистки  сточных  вод)  от 05.02.2014 с дополнительным соглашением и условиям подключения; договор № 1011 –Д/13  об  осуществлении  технологического  присоединения  к  электрическим  сетям  с техническими условиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление Пленума №54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса и т.д.

При этом по смыслу Постановления Пленума №54 правовая природа инвестиционного договора должна определяться судами, исходя из оценки существа принятых на себя сторонами такого договора обязательств (их взаимных прав и обязанностей) и сопоставления этих обязательств с характером и существом обязательств сторон по тем или иным видам гражданско-правовых договоров, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции, анализируя условия заключенного между Предприятием и Обществом инвестиционного договора, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор является договором простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сопоставив условия подписанного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласовании между сторонами всех существенных условий, присущих договору простого товарищества, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания договора незаключенным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена ответчика – муниципального унитарного  предприятия «Старый город» города Ярославля на его правопреемника – муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» города Ярославля в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).

Договор от 29.12.2012 условий о замещении реорганизованного лица его правопреемником не содержит, сведения о достижении сторонами соглашения о сохранении действия договора не представлены в материалы дела.

В то же само по себе прекращение договора не лишает заинтересованное лицо заявить требование о признании такого договора недействительным, такое требование подлежит рассмотрению по существу.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указывая на наличие оснований для признания договора от 29.12.2012 недействительным, заявитель ссылается на положения пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статью 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 1, 8 Закона об инвестиционной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), отсылающим к части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусмотрено, что договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, законодатель исходит из обязательности проведения торгов только в случае перехода прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом не доказано, что по условиям спорного договора к Обществу переходят какие-либо права в отношении именно муниципального имущества.

Кроме того, указанный в части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции порядок заключения договоров, согласно части 2 данной статьи, не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В тоже время договор аренды земельного участка между сторонами не заключался.

Доказательств нарушения оспариваемой сделкой положений Федерального закона от  25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций» суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об указании судом  первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» судом апелляционной инстанции рассмотрены, однако данное обстоятельство не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку не влияет на результат рассмотрения иска и указанное не привело к принятию неправильного решения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины   освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014  по делу № А82-5947/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова