Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А31-8359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика, координаты расположения мест рубок, их площадь, допущенные ответчиком нарушения; а претензионные письма от 11.03.2014 содержат расчет размера неустойки, предусмотренной за эти нарушения.

Доказательств обратного ИП Рябчиковой С.А. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено. Данные, отраженные в спорных актах, не оспорены; доводы о противоречивых сведениях не подтверждены документально.

Учитывая, что факты нарушения арендатором условий договора аренды лесного участка установлены в ходе проведения проверки, зафиксированы в актах, суд первой инстанции правомерно признал требования Департамента обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о неправомерном расчете неустойки отклоняется, поскольку буквальное толкование пункта 15 договора аренды предполагает за нарушение, выразившееся в оставлении деревьев, предназначенных для рубки - недорубов расчет исходя из четырехкратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Правительством Российской Федерации, за оставленную в недорубах древесину. Соответственно, расчет произведен в соответствии с договорным условием.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение истцом постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.5007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» безосновательна, поскольку Постановлением №273 определены методика и таксы для исчисления размера ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, но на положения данного документа при определении суммы иска Комитет не ссылался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. На основании Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ с 01.01.2015 изменился размер государственной пошлины, а именно: при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате в федеральный бюджет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2014 по делу № А31-8359/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябчиковой Светланы Алексеевны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябчиковой Светланы Алексеевны в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар