Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А82-5999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что материалами дела подтверждается, и ответчиком не отрицается факт просрочки оплаты Управляющей компанией поставленной в ее адрес тепловой энергии, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал 395 037 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 10.12.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, заблуждаясь, приравнивает вспомогательные помещения общежитий к помещениям общего назначения, отклоняется, как несостоятельный, поскольку он не соответствует выводам суда, сделанным в решении, в основание которых положен тот факт, что норматив по отоплению на один кв. метр общей площади в общежитиях учитывает также расход тепловой энергии на отопление подсобных помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении Арбитражный суд Ярославской области не определил судьбу суммы долга в размере 166 707 рублей 89 копеек по лицевому счету 3008, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов. Таким образом, отказав в удовлетворении иска в части взыскания основной суммы долга в связи с его отсутствием, суд разрешил вопрос относительно и суммы 166 707 рублей 89 копеек

Кроме этого, следует отметить, что Приложения № 1 и № 2 к договору, имеющиеся в материалах дела (т.1 л.д. 12-26), не содержат указания на спорные лицевые счета, указываемые истцом, - № 3008 и № 1250. 

Довод заявителя о том, что осмотр спорных помещений производился с сентября по ноябрь 2014 года, акты обследования данных помещений за период февраль-март 2013 года в материалы дела не представлены, отклоняется, как несоответствующий имеющимся в материалах дела документам. Содержание указанных актов идентично актам, составленным ответчиком в одностороннем порядке 21.10.2013, с приложением фотоматериалов (т.4 л.д. 42-60). При этом следует отметить, что письмом от 16.10.2013 № 1923 (т.4 л.д. 42), ответчик предложил представителю истца направить своего представителя.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015  по делу № А82-5999/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова