Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А82-12658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2015 года

Дело № А82-12658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014  по делу № А82-12658/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к закрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» (ИНН: 7715592076, ОГРН: 1067746283450)

о  взыскании 1 639 592 рублей 47 копеек,

установил:

открытое  акционерное  общество  «Межрегиональная  распределительная  сетевая компания  Центра»  (далее  –  ОАО  «МРСК  Центра»,  истец)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому  акционерному  обществу  Энергетики  и  электрификации «Центрэлектросетьстрой» (далее – ЗАО «ЦЭСС», ответчик) о   взыскании  неустойки в сумме 1 639 592 рублей 47 копеек за нарушение сроков выполнения работ по договору № 23/12-ЦЭСС от 20.06.2012.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014  исковые требования удовлетворены в сумме 1 108 727 рублей 56 копеек.

Закрытое акционерное общество Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» и открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит решение от 27.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «МРСК Центра» указывает, что избранный судом способ расчета неустойки – по каждому техническому заданию в отдельности и исходя из фактической стоимости работ, противоречит условиям договора.

Ответчик решение суда от 27.11.2014 также просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ЗАО «ЦЭСС» материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ОАО «МРСК Центра» встречных обязательств по предоставлению строительной площадки и проектно-сметной документации, которое привело к невозможности выполнения ответчиком работ в установленный срок. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на превышение размера договорной ответственности над ставкой рефинансирования, а также нарушение неденежного обязательства.

ОАО «МРСК Центра»  отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «ЦЭСС»  не представило.  ЗАО «ЦЭСС»  отзыв на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра»   не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между ОАО «МРСК Центра»  (Заказчик) и ООО «ЦЭСС» (Подрядчик) заключен  договор  подряда  №  23/12-ЦЭСС,  согласно  п.2.1.  которого  Подрядчик обязуется  по  заданию  Заказчика  осуществить работы по строительству и реконструкции сетей внешнего  электроснабжения  на  объектах:  Брейтовского  района, с.Брейтово;  Рыбинского  района,  п.Забава;  Пошехонского  района,  г.Пошехонье, ул.Шишелово; Угличского района, д.Куначево Ярославской области для подключения заявителей ТП, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В силу с п.п. 3.1., 3.2. Договора срок выполнения  работ – в течение 6 недель с момента  подписания  договора.  Работы  считаются  выполненными  с  момента утверждения  Заказчиком  акта  приемки  законченного  строительством  объекта приемочной  комиссией  (форма  КС-14)  по  установленной  форме  после  проведения пусковых  испытаний.  Выполнение  работ  осуществляется  по  Календарному  плану (Приложение № 3).

Согласно  п.  6.1.  Договора  цена  договора  определяется  на  основании  протокола заседания  конкурсной  комиссии  и  в  соответствии  со  сводной  таблицей  стоимости поставок, работ и услуг (Приложение № 1), составляет 8 524 448,78 руб., кроме того, НДС  (18%)  составляет  1 534 400,78  руб.  Всего  с  НДС  стоимость  работ  по  договору составляет 10 058 849,56 руб.

В  соответствии  с  п.  18.2.  Договора  Подрядчик  при  нарушении  договорных обязательств уплачивает Заказчику  за  несоблюдение  Подрядчиком  срока  окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику – пени в размере 0,1 процента от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.    Полагая, что ответчиком нарушены сроки окончания работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, срок выполнения работ по договору – шесть недель с момента подписания договора (17.10.2012). Работы в полном объеме выполнены 29.03.2013, следовательно, нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подтверждено материалами дела и документально ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, у истца имеются основания для начисления неустойки.

Судом рассчитана неустойка, исходя из ее размера, установленного соглашением сторон – 01,%, но от стоимости просроченного исполнением обязательства за период с 18.10.2012 по дату ввода объектов в эксплуатацию – 30.11.2012, 29.12.2012, 29.03.2013 согласно представленным в материалы дела актам.

Доводы ответчика о том, что истец не передал ответчику проектно-сметную документацию и не предоставил строительный площадку, отклоняются судом второй инстанции, поскольку доказательств наличия таких препятствий, послуживших основанием для нарушения ответчиком своих обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца по причине ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что нарушение срока выполнения работ имело место именно по вине истца.

Апелляционным судом учитывается то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

 Ответчик в обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки сослался на значительное превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ и ставками по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными учреждениями субъектам предпринимательской деятельности в 2013 - 2014 годах. Однако ненадлежащее исполнения обязательства имело место в 2012-2013 годах.

Вместе с тем данные доказательства могли быть применимы при неисполнении ответчиком денежного обязательства. Ответчиком же нарушены сроки выполнения работ по договору подряда и доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер неустойки, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано не установлено оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции истец указал на необоснованность расчета неустойки, произведенного судом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ОАО «МРСК Центра» в указанной части суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование условия пункта 18.2 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о согласовании сторонами обязательства подрядчика, нарушившего сроки окончания работ и сдачи результат работ заказчику, уплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичный