Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А29-7952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходя из размера платы и  доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения (пункты 6.1.1, 6.1.3 договора).

            В соответствии с пунктами 6.3.1, 6.3.2 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится лицами, обязанными вносить такую плату в соответствии с жилищным законодательством и договором в управляющую организацию, в том числе через ее платежных агентов. Срок внесения платы по договору устанавливается до последнего числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

            Не использование собственником или иным потребителем помещения не является основанием невнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 6.3.4 договора).

            Согласно пунктам 10.1, 10.3 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, могут быть урегулированы путем переговоров с целью достижения  согласия по спорным вопросам. В случае если споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации.

            Все приложения к договору, а также дополнительные соглашения, оформляемые в порядке, установленном договором, являются неотъемлемой частью договора и действуют на период, указанных в них или установленный договором (пункт 11.2 договора).

            Во исполнение взятых на себя обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома ООО УО «Горняцкое» в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 оказывало соответствующие услуги, что подтверждается  ежемесячными отчетами об оказанных услугах, выполненных работах и об определении их стоимости (т.1, л.д.93-98), а также подписанными со стороны управляющей организации и заверенными ее печатью актами о приемке оказанных услуг и выполненных работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т.1, л.д.81-86).

За оказанные в спорный период услуги истец начислил ответчику 41 057 рублей 72 копейки, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, составившей 22 рубля 58 копеек с НДС за 1 кв.м. в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 согласно пункту 5 решения от 31.03.2013 № б/н (т.1, л.д.20) и, учитывая индексацию потребительских цен (т.2, л.д.79), 24 рубля 05 копеек с НДС за 1 кв.м. в период с 01.04.2014 по 30.06.2014.

Управляющая организация в адрес УГХиБ АМОГО «Воркута», как уполномоченного лица муниципального образования, направляла (т.1, л.д.87-92, 105-138) для подписания отчеты об оказанных в спорный период услугах, выполненных работах и об определении их стоимости (т.1, л.д.93-98) и акты о приемке оказанных услуг и выполненных работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т.1, л.д.81-86), а также для оплаты счета-фактуры (т.1, л.д.99-104) на общую сумму 41 057 рублей 72 копейки, которые Управление не подписало и не оплатило.

Отказ муниципального образования добровольно исполнить денежные обязательства по договору управления, в том числе в срок, указанный в претензии 29.08.2014 № 1-16/1771 (т.1, л.д.139-140) явился основанием для обращения ООО УО «Горняцкое» в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, признанным обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, с чем, не согласилась администрация, обратившись во Второй арбитражный апелляционный суд, который, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт оказания ООО УО «Горняцкое» в отношении дома № 2 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Доказательства обратного в деле отсутствуют и ответчиком не оспорено.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Из пунктов 29-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации. Либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если цена решением собственников цена не установлена, соответствующие тарифы устанавливает орган местного самоуправления.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

В силу статей 210, 244, 249 ГК РФ, собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором. Если имущество находится в общей долевой собственности двух или нескольких лиц, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Как закреплено в части 1 статьи 39 ЖК РФ, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам приведенной процессуальной нормы доводы ответчика о том, что в данной ситуации расходы в силу договоров аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, от 27.12.2012 № 59, от 19.03.2013 № 302, от 27.03.2014 № 160, от 14.05.2014 № 288 (т.2, л.д.90-93, 94-101) должны нести арендаторы помещений, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению в силу следующего.

Ссылка администрации на тот факт, что в расходах на содержание общего имущества должно участвовать другое лицо, которое в рамках договора с собственником помещения, пользуется последним, сама по себе не является обоснованной, поскольку закон, исходя из анализа статей 210, 244, 249 ГК РФ, статей 158, 161, 164 ЖК РФ в их системной взаимосвязи не предусматривает возложение обязанности по оплате расходов, понесенных управляющей организацией, непосредственно на пользователя помещения в МКД.

Нормы статьи 607, пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 610, пунктов 1 и 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1 и 3 статьи 623 ГК РФ регулируют отношения между сторонами договора аренды исключительно в отношении объекта договора, в связи с чем в рассматриваемой случае у арендатора не возникает обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме. Данный вывод вытекает из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/12.

Следует отметить, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приводя свою правовую позицию в постановлении от 17.04.2012 № 15222/11, указал на отсутствие у собственника помещения в многоквартирном доме права возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому пользователь помещения будет нести бремя содержания общего имущества дома, и отсутствие у заключенного договора порождающих обязательства последствий пользователя перед управляющей организацией.

С учетом изложенного аргументы администрация МО ГО «Воркута», настаивающей на отмене решения по безусловному основанию, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 ГК РФ Одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пунктах 1, 2 статьи 424 ГК РФ закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 5.3, 6.1.2 договора планово-договорная стоимость работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в приложении № 9 к договору, а во второй и последующие годы действия договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен Российской Федерации в % к предыдущему году и указывается в Перечне работ, услуг.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен решением общего собрания собственников на момент заключения договора (протокол от 31.03.2013 № б/н) и указан в Перечне работ, услуг. Размер платы на каждый последующий год действия договора, начиная со второго, определяемый с учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год, производимой управляющей организацией в порядке, установленном  договором, указывается в Перечне работ, услуг, составляемом в порядке, предусмотренном  договором. Установление размера платы в указанном порядке не требует  принятия дополнительного решения общего собрания собственников. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На официальном сайте администрации городского округа http://воркута.рф/ размещен проект типового договора управления с ООО УО «Горняцкое», который содержит условия, аналогичные пунктам 5.3, 6.1.2 договора, заключенного с ответчиком.

Письмом от 06.05.2014 № 1-16/369, полученным администрацией 06.05.2014 (т.2, л.д.80-81), истец уведомил заявителя об увеличении с 01.04.2014 размера платы за содержание и ремонт МКД, а также представил Приложение № 9 к договору управления «Перечень работ услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» в редакции от 28.02.2014 (т.1, л.д.75-80).

С учетом приведенных условий договора в совокупности с имеющимися в деле документами, апелляционный суд полагает, что  согласовывая  условие о плате по договору управления и порядке ее индексации, стороны своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению определили основания и процедуру  изменения стоимости услуг по договору (статьи 1, 9, 421 ГК РФ). Установление платы за оказываемые по договору услуги и ее увеличение с 01.04.2014 до 24 рублей 05 копеек с НДС за 1 кв.м. (на 6,5 % от размера платы в 2013 году) осуществлены в рамках соглашения сторон, что не противоречит статье 424 ГК РФ и статье 162 ЖК РФ, соответствуют условиям договора и решению  общего собрания собственников от 31.03.2013 № б/н; индексация произведена согласно Основным положениям о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 № 23. 

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о неправомерности исчисления платы за услуги, оказанные управляющей организацией, с применением индексации апелляционный суд отклоняет.

В пункте 1 статьи 314 ГК закреплено: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3.3 договора плата по договору вносится до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных