Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А28-12962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2015 года

Дело № А28-12962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Тетервака А.В., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Веденской Е.С., действующей на основании доверенности от  06.11.2014

представителя ответчика – Коробейникова  Д.Ю.,  действующего на основании доверенности от 15.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир дерева»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2014 по делу № А28-12962/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Корпорация» (ОГРН: 1114345045352; ИНН: 4345317327)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир дерева» (ОГРН: 1064312000543; ИНН: 4309005192)

о взыскании 2 194 002 рублей 32 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Корпорация» (далее – ООО «Первая Строительная Корпорация», истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мир дерева»  (далее – ООО «Мир дерева», ответчик) о взыскании 2 194 002 рублей 32 копеек  задолженности  по оплате выполненных работ в силу договоров  подряда от  19.07.2013  № 33/ПСК, № 28/ПСК и № 34/ПСК.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  23.12.2014  взыскана с   ООО «Мир дерева» в пользу ООО «Первая Строительная Корпорация» задолженность  в сумме 2 194 002 рубля 32 копейки и в доход федерального бюджета 33 970 рублей 01 копейка государственной пошлины.

ООО «Мир дерева» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 23.12.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение  суда первой инстанции незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства выполнения истцом своей обязанности о предоставлении ответчику необходимых документов: актов выполненных работ по форме КС –2, справки о стоимости работ по форме КС -3 и счетов фактур; отсутствуют доказательства уведомления  генподрядчика субподрядчиком  о готовности к сдаче выполненных работ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что подписи на актах о приемке выполненных работ Мальцева О.В. и Ветошкина В.П. не могут служить доказательством получения данных документов ответчиком, поскольку не являются его работниками, не уполномочивались ответчиком на совершение юридических действий от имени ООО «Мир дерева».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013  стороны заключили договор субподряда № 33/ПСК,   в соответствии с которым  субподрядчик (истец) обязался  выполнить по заданию генерального подрядчика (ответчика)  подрядные работы по реконструкции  нежилого помещения: здания птичника № 13, расположенного по адресу: г. Киров, пос. Костино, а ответчик обязался принять результат работ  и   оплатить указанные работы.

Сроки выполнения работ по договору -  до 15.09.2013.  (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора  стоимость работ  определяется на основании сметы и составляет  6 226 028 рублей 00 копеек. Оплата выполненных работ осуществляется  в течение 5 банковских дней  после подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтвержденных независимой компанией, осуществляющий строительный контроль за ходом выполнения работ и предоставления счета - фактуры (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора  генеральный подрядчик удерживает  с субподрядчика 2 % от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги. Стоимость генподрядных услуг удерживается с субподрядчика  ежемесячно при расчетах за  выполненные работы.          В соответствии с условиями договора  договор вступает в силу с момента  подписания и действует до 31.12.2013.

Истец указывает, что работы по данному договору были выполнены в полном объеме.  Однако ответчиком не оплачена часть работ  по договору от 19.07.2013 № 33/ПСК на сумму 632 580 рублей 30 копеек.

В отношении спорных работ истец оформил акт  о приемке выполненных работ от 16.05.2014 №2 на сумму 632 580 рублей 30 копеек; акт  ответчиком не подписан; на акте имеется штамп технадзора и подпись Мальцева О.В, а также отметка главного инженера Ветошкина В.П. о согласовании объемов выполненных работ.

19.07.2013  стороны заключили договор субподряда № 34/ПСК,   в соответствии с которым,   субподрядчик (истец) обязался  выполнить по заданию генерального подрядчика (ответчика)  подрядные работы по реконструкции  нежилого помещения: здания птичника № 13, расположенного по адресу: г. Киров, пос. Костино, а ответчик обязался принять результат работ  и   оплатить указанные работы.

Сроки выполнения работ по договору -  до 15.09.2013.  (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора  стоимость работ  определяется на основании сметы и составляет  3 565 708 рублей 00 копеек. Оплата выполненных работ осуществляется  в течение 5 банковских дней  после подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтвержденных независимой компанией, осуществляющий строительный контроль за ходом выполнения работ и предоставления счета - фактуры (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора  генеральный подрядчик удерживает  с субподрядчика 2 % от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги. Стоимость генподрядных услуг удерживается с субподрядчика  ежемесячно при расчетах за  выполненные работы.          В соответствии с условиями договора  договор вступает в силу с момента  подписания и действует до 31.12.2013.

Истец указывает, что работы по данному договору были выполнены в полном объеме. Однако оветчиком не оплачена часть работ  по договору от 19.07.2013 № 34/ПСК на сумму 610 329 рублей 04 копейки.

В отношении спорных работ истец оформил акт  о приемке выполненных работ от 16.05.2014 № 3 на сумму 610 329 рублей 04 копейки; акт ответчиком не подписан; на акте имеется штамп технадзора и подпись Мальцева О.В, а также отметка главного инженера Ветошкина В.П. о согласовании объемов выполненных работ.

19.07.2013  стороны заключили договор субподряда № 28/ПСК  в соответствие с которым  субподрядчик (истец) обязался  выполнить по заданию генерального подрядчика (ответчика)  подрядные работы по реконструкции  нежилого помещения: здания птичника № 6, расположенного по адресу: г. Киров, пос. Костино, а ответчик обязался принять результат работ  и   оплатить указанные работы.

Сроки выполнения работ по договору -  до 15.09.2013.  (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора  стоимость работ  определяется на основании сметы и составляет  3 565 708 рублей 00 копеек. Оплата выполненных работ осуществляется  в течение 5 банковских дней  после подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтвержденных независимой компанией, осуществляющий строительный контроль за ходом выполнения работ и предоставления счета - фактуры (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора  генеральный подрядчик удерживает  с субподрядчика 2 % от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги. Стоимость генподрядных услуг удерживается с субподрядчика  ежемесячно при расчетах за  выполненные работы.          В соответствии с условиями договора  договор вступает в силу с момента  подписания и действует до 31.12.2013.

Истец указывает, что работы по данному договору также были выполнены в полном объеме. Однако ответчиком не оплачена часть работ  по договору от 19.07.2013 № 28/ПСК на сумму 951 092 рубля  98 копеек.

В отношении спорных объемов работ истец оформил акт  о приемке выполненных работ от 16.05.2014 № 4 на сумму 610 329 рублей 04 копейки  и акт о приемке выполненных работ от 16.05.2014 № 3 на сумму 340 763 рубля 94 копейки; акты ответчиком не подписаны; на актах имеется штамп технадзора и подпись Мальцева О.В, а также отметка главного инженера Ветошкина В.П. о согласовании объемов выполненных работ.

По расчету истца, основанному на указанных выше актах,  общая задолженность ответчика составила 2 194 002 рубля  32 копейки.

Суд первой инстанции счел установленным факт выполнения работ на указанную в иске сумму и при отсутствии доказательств погашения задолженности иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае предметом спорных договоров являются работы капитального характера (реконструкция кровли, реконструкция нежилого помещения), в связи с чем к спору сторон применимы нормы о договоре строительного подряда (статья 740 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 720, пунктов 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса обязанность по организации и проведению приемки после получения извещения о готовности к сдаче результата работ, возложена на заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В данном случае стороны согласовали оплату работ по ежемесячно оформляемым актам (формы КС-2; пункты 2.3.5, 4.2. договоров).

Истец представил доказательства направления ответчику спорных актов (т.1 л.д.40 – 44); при этом почтовое отправление не было вручено адресату несмотря на вручение его представителю дважды извещений (письмо зам.начальника Кировского почтамта от 12.11.2014; т.1 л.д.46). При этом ответчик не ссылался на наличие обстоятельств, которые бы не зависели от ответчика и воспрепятствовали бы получению почтовой корреспонденции.

Неполучение при изложенных конкретных обстоятельствах указанного почтового отправления не может повлечь неблагоприятные последствия на стороне истца в силу статьи 165.1 ГК РФ.

Таким образом, истец при рассмотрении настоящего дела вправе ссылаться на оформленные им в одностороннем порядке акты. При этом вопреки доводам заявителя, наличие или отсутствие на актах подписей сотрудников иных организаций само по себе не исключает допустимость актов и не препятствует оценке таких актов как достоверных доказательств по делу.

В свою очередь ответчик не лишен права заявлять возражения относительно, объемов, качества и стоимости выполненных работ, однако должен подтверждать свои возражения соответствующими доказательствами (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие объемы и стоимость выполненных работ, отраженные в спорных актах, либо подтверждающие факт выполнения работ с такими существенными недостатками, при наличии которых заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом открытое акционерное общество «Птицефабрика «Костинская» (заказчик по спорным строительным объектам) подтвердило истцу в письме от 27.11.2014 факты выполнении  субподрядчиком  (истцом) работ по данным договорам субподряда в полном объеме (т.1 л.д.117).

Доказательств  полной оплаты ответчиком также не представлено, долг в сумме 2 194 002 рубля 32 копейки не оплачен; не оспорен также  ответчиком и размер долга. Доказательств, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  иного его размера  суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции признаёт несостоятельной ссылку заявителя жалобы на то, что подписи на актах  о приемке выполненных работ Мальцева О.В. и Ветошкина В.П. не могут служить доказательством получения данных документов ответчиком, поскольку не являются его работниками, не уполномочивались ответчиком на совершение юридических действий от имени ООО «Мир дерева».

Указанные