Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А82-10078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2015 года

Дело № А82-10078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей третьего лица Волкова Л. Е. - Соболевой И.В., по доверенности от 11.11.2014, Крекшина С.В., по доверенности от 09.09.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автомобилист»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2014  по делу № А82-10078/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Автомобилист» (ИНН: 7627016154, ОГРН: 1027601594976)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (ИНН: 7604173217, ОГРН: 1097604024880)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219), Волкова Льва Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН: 7606050404, ОГРН: 1047600807539), закрытого акционерного общества «Автотехсервис-2009» (ИНН: 7604166227, ОГРН: 1097604017587)

об оспаривании торгов

установил:

закрытое акционерное общество «Автомобилист» (далее – истец, ЗАО «Автомобилист», Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – ответчик, Управление)  о  признании недействительными торгов, проведенных 24.06.2014 по продаже арестованного  имущества  –механизированной  мойки  общей  площадью  493,8  кв.м.  (лит.  Г)  и  земельного участка  общей  площадью  775  кв.м.  с  кадастровым  номером  76:17:061701:371, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Лесная поляна.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно  предмета  спора,  привлечены  межрайонный  отдел судебных  приставов  по  особым  исполнительным  производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление службы судебных приставов), Управление  Федеральной  службы  государственной  регистрации,  кадастра  и картографии  по  Ярославской  области  (далее - Управление  Росреестра),  Волков Лев  Евгеньевич,  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Дельта»  (далее - ООО «Дельта») и закрытое акционерное общество «Автотехсервис-2009» (далее - ЗАО «Автотехсервис-2009»).         

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

ЗАО «Автомобилист» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 15.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что торги проведены ответчиком с нарушение срока, установленного частью 1 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - спустя 17 месяцев с даты получения имущества на реализацию. Кроме того, Общество полагает, что доступ к информации о торгах, размещенной в газете «Документ-Регион», ограничен, поскольку указанная газета распространяется по результатам подписки, в розницу не распространяется.

ООО «Дельта» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда от 15.12.2014 просило оставить без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что решение суда от 15.12.2014 считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Управление Службы судебных приставов, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ЗАО «Автотехсервис-2009» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Волков Лев Евгеньевич отзыв на апелляционную жалобу не представил, представители данного третьего лица в судебном заседании решение суда от 15.12.2014 просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Автомобилист»  на  праве  собственности принадлежат земельный участок с разрешенным  использованием: для размещения и  эксплуатации производственной  базы,  общей площадью 775  кв.м., кадастровый номер 76:17:061701:371  и  расположенная  на  земельном  участке  механизированная мойка – двухэтажное нежилое здание общей площадью 493,8 кв.м. (лит. Г) по адресу:  Ярославская  область,  Ярославский  район,  п.  Лесная  Поляна, что подтверждается свидетельствами  о  государственной  регистрации  права  №  76-АБ  №  292135  от 28.12.2010 и № 76-АБ № 366675 от 06.06.2011 соответственно.

Согласно  представленным  договорам  №  1  от  01.01.2012,  №7  от 09.01.2013,  №7  от  01.01.2014  вышеуказанное  имущество  передано  истцом  в аренду ООО «Автотехсервис-2009».

В  отношении  ООО  «Автомобилист»  Службой судебных приставов   возбуждено  сводное исполнительное  производство  №  1377/10/25/78-СД  по  взысканию  денежных средств в пользу ООО «Дельта» и государства, а также обращению взыскания на заложенное имущество, залогодержателем которого является ООО «Дельта», в рамках которого постановлением от 14.08.2012 на имущество должника, в том числе спорное, наложен арест.

Постановлением от 21.11.2012 Служба судебных приставов передала Росимуществу арестованное спорное  имущество  ООО  «Автомобилист»  на  реализацию  путем  проведения торгов в форме аукциона.

В материалы дела представлено сообщение Росимущества о проведении торгов по продаже арестованного имущества, в том числе в лоте №3 указана механизированная мойка и земельный участок. Росимущество  –  организатор  торгов - объявило  о  проведении  24.06.2014 аукциона  по  продаже  арестованного  имущества  должника  (лот  №  3). Информация  о  проведении торгов  размещена  29.05.2014  в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://torgi.gov.ru/ и газете «Документ-Регион» № 41 от 30.05.2014, которая является официальным печатным изданием органов власти Ярославской области.

По результатам состоявшихся торгов победителем объявлен Волков Л. Е., с которым Росимущество заключило договор купли-продажи № 21 от 03.07.2014 и  подписало  акт  приема-передачи  имущества.  Согласно  отчету  о  результатах реализации  арестованного  имущества  от  08.07.2014  Волков  Л.  Е.  полностью исполнил обязанность по уплате покупной стоимости в размере 2 794 231 руб. 08 коп.

Полагая, что  Росимущество  провело  торги  с нарушением срока проведения торгов и ограничением  участия  в  торгах  заинтересованных  лиц, истец обратился в суд с настоящим иском о признании торгов недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых, в частности, относятся участники торгов, лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе), заказчик торгов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Письмо №101) нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов затрагивает интересы должника и взыскателя, так как может оказать существенное влияние на результат торгов, поэтому является основанием для признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Письма №101).

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения статей 11, 447, 448, 449, 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений правил проведения торгов, указав также, что заявленные истцом основания иска не доказывают его нарушение прав и законных интересов проведенными торгами.

Возражая против отказа в удовлетворении исковых требований, истец ссылается на нарушение срока реализации имущества, а также ограничение доступа к участию в торгах.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Письма №101, а также постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №14850/11, от 19.06.2007 №641/07, от 05.04.2012 №16311/11, исходя из целей проведения публичных торгов, надлежащее извещение о проведении публичных торгов должно осуществляться с соблюдением принципа публичности открытых торгов, что предполагает обеспечение доступности изложенной в извещении о торгах информации для широкого круга потенциальных покупателей, ввиду чего определение надлежащего периодического издания, в котором подлежит публикация соответствующего извещения, должно осуществляться с учетом его целевой аудитории, обусловленной в том числе характером реализуемого имущества, тиражом, способом распространения периодического издания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Как установлено пунктами 2 и 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от  30.01.2013 № 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт). Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» или статьей 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Информация о проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества назначенных на 24.06.2014 размещена 29.05.2014 на соответствующем информационном ресурсе в сети Интернет (www.torgi.gov.ru), а также опубликована в газете «Документ-Регион» от 30.05.2014 с соблюдением установленных законом сроков.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, указанное печатное издание является официальным печатным изданием органов власти Ярославской области. При этом следует отметить, что закон не устанавливает специальных требований к тиражу периодического издания. 

С учетом размещения объявления о спорных торгах на официальном сайте в сети «Интернет», апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что извещение о предстоящих публичных торгах было сделано в порядке и способом, не соответствующим цели их проведения, заведомо не позволяющим обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене.

Доказательств необоснованного ограничения в допуске к участию в публичных торгах каких-либо физических, юридических