Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А28-13389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управляющей организации в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, Правилами № 416.

В этой связи Обществу было выдано предписание от 24.06.2014 № 9/253/14.

В ходе проверки исполнения указанного предписания, проведенной на основании приказа от 10.07.2014 № 1130/14, Инспекцией установлено неисполнение вышеназванного предписания, в связи с чем Обществу выдано новое предписание от 13.08.2014 № 9/346/14.

В период с 22.09.2014 по 13.10.2014 на основании приказа от 16.09.2014 № 1563/14 Инспекцией в отношении ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» проведена внеплановая документарная проверка, предметом которой являлся контроль за исполнением ранее выданного предписания от 13.08.2014 № 9/346/14. В ходе проверки установлен факт неисполнения Обществом предписания от 13.08.2014 № 9/346/14.

13.10.2014 по результатам проверки Обществу выдано предписание № 15/470/14 с установлением нового срока исполнения обязательных требований, нарушение которых выявлено в ходе проверки, проведенной ГЖИ с 26.05.2014 по 24.06.2014 (л.д.9-10).

При изложенных обстоятельствах оспариваемое предписание Инспекции, содержащее требование об исключении препятствия в реализации исполнения решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 113 по ул.Пятницкой г.Кирова от 24.02.2014 о выборе управления домом управляющей организацией ООО «ЖКО 1 Мая» путем передачи технической документации на дом № 113 по ул.Пятницкой г.Кирова в объеме и в соответствии с требованиями пунктов 24, 26 правил № 491 и Правилами № 416, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что 21.05.2014 на общем собрании собственниками спорного многоквартирного дома было принято решение о продлении срока действия договора управления с ООО «УК Октябрьского района г.Кирова», не принимается апелляционным судом, поскольку решение о продлении срока действия договора управления с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» принято после даты расторжения указанного договора (в период с 21.05.2014 по 31.05.2014). Кроме того, учитывая, что собственники решением общего собрания от 24.02.2014 прямо выразили волеизъявление о расторжении договора управления с Обществом, выборе управляющей организации ООО «ЖКО 1 Мая» и реализовали данное решение путем заключения договора с ООО «ЖКО 1 Мая», решение, принятое собственниками о продлении действия договора управления с ООО «УК Октябрьского района г.Кирова», не соответствует положениям действующего законодательства.

Утверждение Общества о том, что фактическое управление и техническое обслуживание указанного дома было передано ООО «ЖКО 1 Мая» не ранее ноября 2014 года, ссылка на факт оспаривания предписания Инспекции от 13.08.2014 № 9/346/14, а также иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания, не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции в целом и не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2014 по делу № А28-13389/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных