Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А82-13100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 516, отчет об оценке рыночной стоимости размера платы за транзитный проезд одного вагона через стрелочный перевод № 516, выполненный ООО «САИН-Инвест», акты комиссионной проверки железнодорожного пути необщего пользования от 05.07.2011, от 08.06.2012, от 15.10.2012 Архангельского центра организации работы железнодорожной станции Архангельск-город, договор подряда от 02.11.2011 № 34, заключенный между истцом и ООО «Желдорстрой» по текущему ремонту стрелочного перевода № 516 и приложенные к нему документы, договор подряда от 01.07.2012 № 33/1, заключенный между истцом и ООО «Желдорстрой» по текущему ремонту стрелочного перевода № 516 и приложенные к нему документы, журнал учета прохождения вагонов по стрелочному переводу          № 516, отчеты о времени нахождения вагонов на ответственности организаций 290507 Архангельск-город вид колеи: «Широкая» по всем разделам экономической деятельности за период с января 2013 года по декабрь 2013года, за период с января по декабрь 2012 года, договор подряда от 29.12.2010, заключенный между ООО «Компания Трансмор» и Антоновым Н.Ф. на работы на стрелочном переводе № 516 и прилегающей непосредственно к нему территории: уборку от мусора, снега, кустарника, травы, переводить стрелочный перевод при прохождении вагонов и приложенные к нему акты выполненных работ.

При определении размера неосновательного обогащения истец исходил из отчета об оценке рыночной стоимости размера платы за транзитный проезд одного вагона через стрелочный перевод № 516, выполненный ООО «САИН-Инвест» (Т.1, л.д.-27-62).

Однако доказательств того, что размер неосновательного обогащения за транзитный проезд вагонов через стрелочный перевод, установленный в вышеназванном отчете оценщика, определен на основании государственных тарифов, в материалы дела не представлено.

Из отчета усматривается, что оценщик не учитывал фактическое количество пройденных вагонов для ОАО «ТГК-2» через стрелочный перевод  № 516.

Не представлено суду также и доказательств наличия у ООО «САИН-Инвест» полномочий определять размер платы за транзитный проезд одного вагона через стрелочный перевод № 516.

Суд правильно не принял как надлежащие доказательства обоснованности затрат истца договоры подряда и оказания услуг, заключенные истцом и третьими лицами, договор подряда с физическим лицом Антоновым Н.Ф., поскольку стороны договора свободны в определении стоимости оказываемых услуг, а кроме того, отсутствует экономическое обоснование таких затрат.

С учетом этого указанный односторонний отчет не может являться однозначным относимым доказательством заявленной суммы неосновательного обогащения.

При этом само по себе отсутствие государственного тарифа, утвержденного в установленном законом порядке, не означает, в свою очередь, обоснованность  расчета истца и доказанность размера стоимости его услуг.

Ссылки истца на судебные акты по делу № А82-12065/2012 не могут быть приняты апелляционной инстанцией, так как в них рассматривалась иная правовая ситуация.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2012 по делу № А82-567/2012 по иску ООО «Компания Трансмор» к ОАО «ТГК № 2» о взыскании платы за прогон своего подвижного состава через принадлежащий истцу стрелочный перевод № 516 в сумме 1 547 154 руб. 43 коп., в иске отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанции. Судами трех инстанций  установлено, что истцом не представлено доказательств утверждения данного тарифа в установленном законном порядке.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ факт отсутствия утверждения государственного тарифа на оказание услуг на подъездных железнодорожных путях в установленном законном порядке, установленный в судебных актах по делу № А82-567/2012 имеет преюдициальное значение для данного дела.

Довод заявителя жалобы о том, что факты, установленные по делу № А82-567/2012, не имеют преюдициального значения для данного дела, поскольку в деле № А82-567/2012 иные предмет и основания иска, чем в данном деле, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, истцом не доказан размер неосновательного обогащения в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Компания «Трансмор» в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2014 по делу    № А82-13100/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Трансмор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова