Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А82-13100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2015 года

Дело № А82-13100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Архангельской области):

представителя истца Шатрова М.Ю., действующего на основании доверенности от 26.10.2014,

представителя ответчика Соловьевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Трансмор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2014 по делу № А82-13100/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Трансмор» (ИНН 2901069940, ОГРН 1022900519730)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151),

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

о взыскании 460 233 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Трансмор» (далее – истец, ООО «Компания Трансмор», общество, заявитель жалобы) обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, ОАО «ТГК № 2», компания) о взыскании (с учетом уточнения) 173 637 руб., в том числе 158 637 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 31.12.2013 и 15 000 руб. судебных расходов по оценке суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2014 в  удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Компания Трансмор» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в исковых требованиях полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, неосновательное обогащение возникло в результате пользования стрелочным переводом истца для транзитного проезда вагонов ответчика (при этом перевод стрелок мог и не осуществляться). Судом неправильно квалифицированы заявленные обществом требования, как вытекающие из факта оказания услуг по переводу стрелок. Выводы суда о свободе договора и определении стоимости услуг за транзитный проезд одного вагона через стрелочный перевод № 516 противоречат позиции суда о необходимости представления доказательств государственных тарифов. Также суд неверно установил, что отчет оценщика составлен без учета фактического количества пройденных вагонов для компании. Указанный отчет составлен с учетом пройденных вагонов для всех контрагентов, а не только для ответчика. Доказательств неправильности данных по общему количеству вагонов в материалы дела не представлено. Нормативные документы, определяющие полномочия по расчету услуг на ж.д.транспорте организаций, не относящихся к  организациям федерального железнодорожного транспорта, на территории Архангельской области отсутствуют. Судебные акты по делу № А82-567/2012 вынесены по иску, имеющему иной предмет и основание, чем по данному делу, а, следовательно, не могут иметь преюдициального значения для разрешения данного дела. Положением об Агентстве по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство) полномочия по государственному регулированию тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, Агентству не предоставлены. Таким образом, ввиду отсутствия в Архангельской области органа, уполномоченного устанавливать тарифы на транспортные услуги по подъездных железнодорожных путях, и, как следствие, самих установленных тарифов, истец не имел возможности представить доказательства соответствия расчета неосновательного обогащения государственным тарифам. Факт использования ответчиком стрелочного перевода истца для прогона своего подвижного состава (вагонов) ответчиком не оспаривался и подтвержден третьим лицом, при этом пользование осуществлялось бесплатно. Договорные отношения между обществом и компанией, регулирующие порядок пользования переводом, отсутствуют. Размер неосновательного обогащения подтвержден отчетом об оценке, выполненным ООО «САИН-Инвест», основанном на анализе фактических затрат, осуществляемых истцом для обслуживания стрелочного перевода.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, указывает, что отчет об оценке рыночной стоимости платы за транзитный проезд одного вагона не содержит данных о количестве пройденных вагонов ОАО «ТГК № 2», а основан на общем количестве вагонов всех контрагентов истца. Кроме того, не представлено доказательств, что оценщик вправе определять размер платы за проезд вагона через стрелочный перевод. Оказание услуг на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами осуществляется на основании государственных тарифов, установленных для этих организаций индивидуально в зависимости от экономического обоснования. Истец доказательств утверждения данного тарифа в установленном порядке не представил, а также не доказал, что размер неосновательного обогащения определен им на основании государственных тарифов. Вступившим в законную силу решением по делу № А82-567/2012 установлены обстоятельства, в том числе и о том, что истцом не представлено доказательств утверждения тарифа, которые не подлежат доказыванию в данном деле.

Истец в возражениях на отзыв указал, что Агентство не наделено полномочиями на территории Архангельской области в сфере установления тарифов на услуги железнодорожного транспорта. При таких обстоятельствах, доказательства утверждения тарифов не могли быть представлены.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истец обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы  видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на отзыв требования и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Трансмор» являлось владельцем стрелочного перевода № 516, расположенного по адресу: г.Архангельск, Окружное шоссе, д.3 корп.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24.07.2009 № 29-АК 376660, и несет бремя содержания объекта.

Согласно договору купли-продажи от 16.07.2012 подъездной путь № 45 со стрелочным переводами № 516, 517, 518, 519 по адресу: г.Архангельск, Окружное шоссе, д.3 корп.3 продан обществом Березину А.А., произведена государственная регистрация перехода права собственности 01.02.2013, что подтверждается свидетельством № 29-АК 937003.

ООО «Компания Трансмор» (арендатор) и Березин А.А. (арендодатель) 17.07.2012 подписали договор аренды железнодорожных путей необщего пользования № 45 и № 46 со стрелочными переводами № 516, 517, 518, 519 по адресу: г.Архангельск, Окружное шоссе, д.3 корп.3 на срок с 17.07.2012 по 30.06.2013 (Т.1, л.д.-10-12).

Как следует из «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «Компания Трансмор», примыкающего к станции Архангельск-город СЖД, стрелочный перевод № 516 находится в границах железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ТГК № 2» (Т.1, л.д.-17-24).

В связи с тем, что вагоны и цистерны с мазутом, а также порожние вагоны, прибывающие в адрес ответчика, доставляются к нему и от него локомотивом ОАО «РЖД» транзитом через стрелочный перевод № 516, истец предложил заключить компании договор на оказание услуг по транзитному проезду вагонов через стрелочный перевод № 516 (Т.1, л.д.-25, 26).

Неоплата ОАО «ТГК № 2» услуг по транзитному проезду вагонов через стрелочный перевод № 516 послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что истец должен доказать факт неосновательного временного пользования ответчиком чужим имуществом в спорный период, а также размер неосновательного обогащения.

Главой 4 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) установлено, что субъектами правоотношения при использовании железнодорожных путей необщего пользования выступают непосредственно собственник железнодорожного пути необщего пользования и перевозчик, а нормами, регулирующими данные правоотношения, являются статья 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «Компания Трансмор», примыкающего к станции Архангельск-город СЖД маневровая работа и все сопутствующие операции являются обязанностью перевозчика.

Маневровая работа перевозчика, в свою очередь, может рассматриваться только как совокупность соответствующих операций, в том числе операций, связанных с работой стрелочных переводов. Владелец железнодорожного пути не может быть субъектом правоотношений, в которых он мог бы просить оказать услугу по переводу стрелок ни в качестве грузополучателя, ни в качестве грузоотправителя, поскольку не является организатором маневровых работ.

Рекомендации по установлению и применению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железной дорогой по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, не могут быть применены к спорным правоотношениям ввиду разности субъектов и отсутствия у владельца железнодорожного пути в данном случае правомочий на запрос услуги по переводу стрелок.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» установлено, что тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 07.03.1995        № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2001 разъяснено, что органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное  регулирование тарифов и надбавок на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Таким образом, оказание услуг на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами осуществляется на основании государственных тарифов, установленных для этих организаций (субъектов) индивидуально в зависимости от  экономического обоснования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 12579/12, постановлении апелляционной инстанции от 28.06.2012 и постановлении кассационной инстанции от 29.10.2012 по делу        № А82-567/2012).

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлены: «Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «Компания Трансмор», примыкающего к станции Архангельск-город СЖД, утвержденная ООО «Компания Трансмор», проект договора от 17.07.2014 на оказание услуг по транзитному проезду вагонов через стрелочный перевод