Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А82-15865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на действия иных лиц, которые вызвали закопченность, нарушение штукатурного и окрасочного слоев стен подъезда, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности у Общества по надлежащему содержанию общедомового имущества в указанной части и, как следствие, об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Довод Общества о том, что ремонт лифта относится к работам капитального характера отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный и надлежащим образом не подтвержденный.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом необходимых и зависящих от него мер по организации капитального ремонта лифтового оборудования, а значит и отсутствуют доказательства его вины в данной части.

Ссылка заявителя на то, что ремонт подъезда запланирован Обществом на летний период 2015 года и проведение ремонта в зимний период не целесообразно и нарушает установленные СНиПы, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не исключает наличие в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения соответствующих работ в более ранний период (в том числе, летом 2014 года). При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что нарушения выявлены Инспекцией 17.06.2014.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом первой инстанции, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

В связи с изложенным решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом по платежному поручению от 12.01.2015 № 2 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 по делу № А82-15865/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СеверИнвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СеверИнвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.01.2015 № 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                  

П.И. Кононов