Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А28-8155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2015 года

Дело № А28-8155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Устюжанинова В.А., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Ворошиловой Е.С., действующей на основании доверенности от 17.12.2014,

представителя Федеральной кадастровой палаты – Татариновой О.М., действующей на основании доверенности от 18.06.2014,

представителя Управления Росреестра - Царюк С.В., действующей на основании доверенности от 20.12.2014,

представителя ООО «ТрансТехСервис» - Мошкина В.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис», Кирилловых Валентины Ивановны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2014 по делу № А28-8155/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Администрации города Кирова

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

с участием в деле третьих лиц: Кирилловых Валентины Ивановны, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вятский государственный гуманитарный университет», общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис», Мамаевой Алевтины Дмитриевной, Территориального управления Росимущества в Кировской области, общества с ограниченной ответственностью Фирма «Маяковская», Мороз Любови Павловны,

о признании незаконными действий по исправлению технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000468:41,

установил:

 

Администрация города Кирова (далее – заявитель, Администрация г. Кирова, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области (далее – ответчик, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», Учреждение) и Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра по Кировской области, Управление) по исправлению технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000468:41, формализованных решением Управления Роснедвижимости по Кировской области от 14.08.2009 №Ф27382/09.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Управления Роснедвижимости по Кировской области от 14.08.2009 №Ф27382/09 об исправлении технической ошибки, указав, что решение по настоящему делу является основанием для внесения Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000468:41 в части площади и разрешенного использования земельного участка в виде аннулирования сведений, внесенных решением Управления Роснедвижимости по Кировской области от 14.08.2009 № Ф27382, и восстановления сведений о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000468:41 площадью 477 кв.м. и разрешенным использованием - размещение жилого дома индивидуального жилищного фонда. В удовлетворении требования Администрации города Кирова к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконными действий по исправлению технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000468:41 суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление ссылается на то, что заявителем не доказан факт нарушении его прав оспариваемыми действиями; ответчик не осуществлял кадастровый учет данного земельного участка, не вносил сведения о его границах, в связи с чем не был обязан проверять сведения о смежных земельных участках; техническая ошибка в ГКН была исправлена не в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, а в результате представления надлежащих документов, необходимых для внесения сведений о ранее учтенном земельном участке. Управление полагает, что при принятии решения суд вышел за рамки административного спора, который может разрешаться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту – АПК РФ); суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии со стороны Администрации пропуска трехмесячного срока обращения с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения.

Во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами также обратились общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» (далее – ООО «ТрансТехСервис») и Кирилловых Валентина Ивановна (далее – Кирилловых В.И.), в которых заявители просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации. ООО «ТрансТехСервис» и Кирилловых В.И. указывают на то, что заявленные Администрацией требования должны рассматриваться в порядке искового производства, поскольку в данном случае возник спор о праве; Администрацией пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления по исправлению технической и кадастровой ошибок.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» в отзыве на апелляционные жалобы указывает на обоснованность приведенных в них доводов, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Администрация г. Кирова в отзыве на апелляционные жалобы возражает против доводов заявителей жалоб, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По мнению Администрации, судом верно определен характер правоотношений сторон и спор разрешен согласно нормам главы 24 АПК РФ, доводы подателей жалоб о наличии между сторонами спора о праве являются ошибочными; спор о правах на земельный участок возможен только с его правообладателем, которым орган осуществляющий кадастровый учет не является. Заявитель считает, что обжалуемым решением были изменены уникальные характеристики земельного участка (площадь, разрешенное использование), что в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не подпадает под понятие исправления технической ошибки.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционных жалобах и отзывах на них.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 и 13.05.2014 в материалы гражданского дела, возбужденного Ленинским районным судом по иску ООО «ТрансТехСервис» к Администрации и Кирилловых В.И. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 43:40:000468:41, Учреждением представлен отзыв и сведения из ГКН о земельного участке с кадастровым номером 43:40:000468:41.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000468:41 внесены в ГКН по заявлению Кряжевских О.А. от 29.05.2009 решением Управления Роснедвижимости по Кировской области от 04.07.2009 №Ф21107/09 как о ранее учтенном объекте недвижимости на основании представленных заявителем документов: технического паспорта б/н от 28.01.1995, справки администрации от 23.04.2009 №19-11-650 об идентификации адреса, плана границ земельного участка.

По состоянию на 04.07.2009 в ГКН внесены следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000468:41:

- статус сведений - ранее учтенный;

- дата постановки - 04.07.2009;

- адрес: г. Киров, ул. Рудницкого, д.14;

- площадь (декларированная) - 477 кв.м,

- категория земель - земли населенных пунктов,

- разрешенное использование - для размещения жилого дома индивидуального жилищного фонда.

12.08.2009 в Управление Роснедвижимости по Кировской области поступило заявление Кряжевских О.А. об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000468:41 в части площади земельного участка (по сведениям ГКН - 477 кв.м, в документе - 3400 кв.м) с приложением архивной справки из похозяйственных книг д. Чижи за 1949-1951 годы от 28.10.2008 №к-14/971, выданной начальником архивного отдела администрации МО «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области» на имя Кряжевских О.А., выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25.03.2009, выданной территориальным управлением администрации по Ленинскому району на имя Кряжевских О.А.

14.08.2009 Управлением Роснедвижимости по Кировской области принято решение №Ф27382/09, на основании которого в ГКН внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000468:41, а именно: установлены сведения о площади земельного участка - 3400, внесены отсутствующие сведения - вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

30.11.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) Управлением внесена запись о регистрации права собственности Кряжевских О.А. на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000468:41 площадью 3400 кв.м разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: г. Киров, ул. Рудницкого, д. 14. Право собственности Кряжевских О.А. зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом Ворончихиной Н.И. 05.10.2009 реестровый номер Н-450, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 06.11.2009, выданной Территориальным управлением администрации по Ленинскому району.

По заявлению Кирилловых В.И., действующей по доверенности от имени ООО «ТрансТехСервис», кадастровым инженером проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 43:40:000468:41, получив отказ администрации в согласовании границ, ООО «ТрансТехСервис» обратилось в Ленинский районный суд с требованием об установлении таких границ в судебном порядке, заявление оставлено судом без рассмотрения.

18.07.2014 Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Учреждения и Управления Роснедвижимости по Кировской области, формализованных в решении от 14.08.2009 №Ф27382/09, по исправлению технической ошибки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 1, 3, 4, 7, 16, 22, 28, 43, 45, 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ), статей 11.1, 11.2, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица - ООО «ТрансТехСервис», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона № 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 4 статьи 28 Закона № 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А28-3222/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также