Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А28-3499/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2015 года

Дело № А28-3499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Чернядьевой Е.А., действующей на основании доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью издательско - полиграфического предприятия «Информационный центр»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2015 по делу №28-3499/2014, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью издательско - полиграфического  предприятия  «Информационный центр»

(ИНН: 4348028443, ОГРН: 1024301318843)

к индивидуальному предпринимателю Лузиной Наталье Александровне

(ИНН: 434700765845, ОГРНИП: 304434519100206),

об обязании возвратить товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью издательско-полиграфическое  предприятие «Информационный центр» (далее – Истец, ООО ИПП «ИЦ»,  Общество) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Лузиной Наталье Александровне (далее – Ответчик, ИП Лузина Н.А., Предприниматель)  об обязании возвратить товар.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014   принят отказ Общества от иска к Предпринимателю: решение суда от  03.06.2014 отменено, производство по делу прекращено.          

ИП Лузина Н.А. 03.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационными письмами Президиума Высшего   Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  №  82, от  05.12.2007  № 121, заявление Предпринимателя признал обоснованным частично, о чем вынес  определение от 20.01.2015, которым с Общества взыскано 90 000 рублей судебных расходов.

ООО ИПП «ИЦ» с принятым определением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, суду первой инстанции следовало учесть, что дело не является сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам, а также обстоятельства, послужившие основанием для подачи Предпринимателем апелляционной жалобы и для отказа Истца от своих требований.

Кроме того, судебные расходы за участие представителя в трех судебных заседаниях, по 15 000 руб. за каждое,  взысканы необоснованно, поскольку суд первой инстанции не учел, что в суде апелляционной инстанции судебные заседания дважды откладывались из-за подачи Предпринимателем дополнений к  жалобе, которые могли быть изложены в самой жалобе.

Таким образом, Общество считает, что определение от 20.01.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства  дела.

Предприниматель представила отзыв на жалобу, в  котором против доводов Общества  возражает, просит  определение суда оставить без изменения.

        Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

        В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержала свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую помощь (представителей),  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК  РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 25.02.2010  № 224-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума ВАС РФ определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007  № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов ИП Лузина Н.А. представила в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 24.06.2014, заключенный между Чернядьевой Е.А. (исполнитель) и ИП Лузиной Н.А. (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую  помощь – обжаловать решение Арбитражного суда Кировской области от  03.06.2014 во Второй арбитражный апелляционный суд (дело №А28-3499/2014). Юридическая помощь включает в себя: консультирование и работу с документами клиента, ознакомление с материалами дела в суде, составление апелляционной жалобы, написание необходимых пояснений и дополнений к апелляционной жалобе, представительство интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы.         

Согласно пункту 3.1  договора от 24.06.2014  стоимость  услуг  по  договору определяется из расчета:

- консультация и работа с документами – 10 000 руб.,

- ознакомление  с  материалами  дела  в  суде  – 8 000  руб.,

- составление апелляционной  жалобы  – 20 000 руб.,

- составление необходимых дополнений, пояснений к апелляционной  жалобе  –  10 000  руб. за  каждое,  

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях     апелляционной   инстанции –  15 000 руб. 1 судодень.        

Согласно акту выполненных работ от 30.09.2014 № 1 по договору от 24.06.2014 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:  

- консультация и работа с документами клиента  –  10 000 руб.,

- ознакомление  с  материалами дела в суде – 8 000 руб.,

- составление апелляционной жалобы – 20 000 руб.,

- участие в апелляционной инстанции за 1 судодень (3 заседания) – 45 000 руб.,

- составление дополнения к апелляционной жалобе от 21.07.2014 – 10 000 руб., составление дополнения к апелляционной жалобе от 04.09.2014 – 10 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 103 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 18.11.2014 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 24.06.2014 исполнитель принимает на себя  обязательство оказать юридические услуги заказчику – составить и подать   заявление (ходатайство) о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Кировской области по делу №А28-3499/2014 с ООО ИПП «Информационный   центр» и представить интересы заказчика в суде при рассмотрении данного заявления (ходатайства).         

Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 18.11.2014 № 1 к   договору на оказание юридических услуг от 24.06.2014 определена в сумме 27000  руб.           

В подтверждение оплаты услуг по договору от 24.06.2014   Предпринимателем представлены расходные кассовые ордера от 14.10.2014 №49  на сумму 103 000 руб., от 18.11.2014 № 56 на сумму 27 000 руб.,   подтверждающие выдачу Чернядьевой Е.А. 130 000 руб. по договору от   24.06.2014  и  дополнительному   соглашению   от  18.11.2014   № 1  к  договору   на  оказание юридических услуг от 24.06.2014.

Материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба и  дополнения к апелляционной жалобе, а также заявление о  взыскании  судебных   расходов подписаны Чернядьевой Е.А.

При рассмотрении дела №А28-3499/2014 во Втором арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях, состоявшихся 23.07.2014, 09.09.2014 и 30.09.2014, интересы Ответчика представляла Чернядьева  Е.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний.  

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о фактическом оказании Предпринимателю услуг  представителя и об их оплате.

Вместе с тем, при определении конкретной суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ИП Лузиной Н.А., судом первой инстанции  обоснованно было учтено, что согласно «Рекомендуемым минимальным   ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами»,  утвержденным Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от  30.12.2010 № 18 (с изменениями от 06.03.2012 протокол № 4, от 11.11.2013    протокол № 20):

- работа с документами клиента оплачивается в размере 10 000 руб.,

- составление искового заявления – 12 000 руб.,

- участие адвокатов в суде первой инстанции (1судодень) в размере 15 000  руб.,

- составление апелляционной жалобы – 40 000 руб.,

- в апелляционной инстанции – 50 000 руб.   

Кроме того, в договоре от 24.06.2014 имеет место дублирование оказанных  услуг, а именно: консультация и работа с документами клиента и ознакомление   с материалами дела в суде. Также суд  первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимости в подготовке двух дополнений к апелляционной жалобе, поскольку все свои доводы Ответчик мог сразу изложить в апелляционной жалобе. В связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы Общества о нераузмности взысканной с него суммы судебных расходов, в обоснование которых заявитель жалобы ссылается на представление Предпринимателем двух дополнений к жалобе, поскольку данное   обстоятельство уже было учтено судом первой инстанции при определении конкретной суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ИП Лузиной Н.А.

При  таких обстоятельствах  апелляционный суд считает, что исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание сложившуюся