Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А29-9239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позиция ВАС РФ и ранее высказывалась им в постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06, от 25.02.2009 № 12882/08, согласно которым вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаты налога.

В определении ВАС РФ от 31.07.2013 № ВАС-9436/13 доводы налогоплательщик связанные с применением норм гражданского права о сроке исковой давности, предусмотренном статьей 196 ГК РФ, применительно к исчислению сроков возврата излишне уплаченного налога, признаны ошибочными в силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.09.2014 № 306-КГ14-1836 со ссылкой на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 также указала на необходимость исчисления срока на подачу заявления в суд о возврате налога в соответствии с пунктом 3 статьи 79 НК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, согласно которой норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт  1 статьи 200 ГК РФ).

В постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 Президиум ВАС РФ указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения к рассматриваемому  спору положений пункта 3 статьи 79 НК РФ   следует признать правомерным и соответствующим позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, из-за которых был пропущен срок, предусмотренный статьей 78  НК РФ, апелляционный суд также  отклоняет.

Так, уточнение налоговых обязательств Общества обусловлено неправильном исчислением налога, в результате того, что в 2010-2011 ЗАО «Шахта Воргашорская 2» определяло стоимость добытых полезных ископаемых исходя из цен реализации добытого полезного ископаемого за соответствующий период (подпункт 2 пункта 1 статьи 340 ПК РФ), в то время как в рассматриваемый период ЗАО «Шахта Воргашорская 2» осуществляло реализацию только угольной продукции, полученной в результате переработки добытого полезного ископаемого,  поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ стоимость добытых полезных ископаемых надлежало исчислять исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (подпункт 3 пункта 1 статьи  340 НК РФ).

Общество настаивает, что на момент подачи первичных деклараций имелись различия в применении судебными и налоговыми органами положений пункта 1 статьи 337 НК РФ, в связи с чем, у Общества отсутствовала возможность для правильного исчисления налога в первичных налоговых декларациях, в связи с  чем, по мнению   налогоплательщика, срок на подачу заявления в суд следовало  исчислять с 17.07.2013 (с даты подачи уточненных налоговых деклараций).

Между тем, еще в 2007 году сформировалась практика применения вышеуказанных положений НК РФ.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 28.04.2007 по делу №А29-4490/2006а пришел к выводу о том, что в налоговом периоде, в котором налогоплательщик реализовывал угольную продукцию,   полученную в результате обогащения, налогоплательщик правомерно    применил   способ  оценки стоимости добытого полезного ископаемого, исходя из его расчетной стоимости, приняв в качестве объекта налогообложения уголь каменный рядовой, а не полученные в результате его переработки концентрат промпродукт (дело по заявлению ЗАО «Шахта Воргашорская 2» к налоговому органу).

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирско округа от 09.02.2007 по делу № А74-3667/05-Ф02-274/07-С1, Постановлении Федерального арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 21.06.2007 по делам  № Ф04-3962/2007(35300-А27-31), № Ф0 3962/2007(35809-А27-31).

Доводы Общества, об отсутствии в спорный период (2010) единой позиции арбитражных судов по вопросу правильности определения стоимости полезных ископаемых при осуществлении налогоплательщиком процессов дробления и грохочения добытого полезного ископаемого без осуществления процесса его обогащения, также являются необоснованными.

В  абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ  от 18.12.2007 № 64 разъяснено, что при определении объекта НДПИ судам следует иметь в виду: поскольку  в  силу абзаца  2  пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующим стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т. д.).

Таким образом, в указанном постановлении определено, что не может быть признано полезным ископаемым не только продукция, прошедшая процесс обогащения, но продукция, в отношении которой были осуществлены технологические операции, являющиеся операциями по добыче, в том числе измельчение.  Поэтому согласно  положениям статьи 340 НК РФ при реализации Обществом продукции, прошедшей процессы дробления, грохочения, налоговую базу по НДПИ необходимо исчислять исходя из расчета стоимости добытых полезных ископаемых.

Не подтверждает позицию налогоплательщика по рассматриваемой  ситуации ссылка Общества на судебные акты по делу № А58-4982/2012,  поскольку обстоятельства данного дела не аналогичны настоящему. В рамках  дела  № А58-4982/2012 была  рассмотрена ситуация, когда налогоплательщик не представил доказательства того, что добытое полезное ископаемое им использовалось на собственные нужды либо было переработано, то есть не доказал обоснованность применения расчетного метода определения стоимости добытого полезного ископаемого.

Таким образом,  судом  первой  инстанции обоснованно было  указано  на  возможность правильно исчислить и уплатить в должном размере налог в период представления первичных налоговых деклараций, и сделан обоснованный вывод  о неверной позиции налогоплательщика о необходимости исчисления срока на подачу заявления в суд с даты подачи уточненных налоговых деклараций.

Доводы Общества об отсутствии с его стороны злоупотребления правом  вследствие своевременной подачи налоговых декларации и указании в сопроводительном письме к ним о намерении подать заявление о возврате (зачете) переплаты, отклоняются апелляционным судом, поскольку в любом  случае  не могут  быть  признаны уважительными причинами пропуска срока.

Предположения  Общества  о  возможных  действиях Инспекции  по  отказу в проведении зачета налога со ссылкой на необходимость проведения камеральных налоговых проверок поданных уточненных деклараций, также не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку данные выводы не подтверждены документально.

При этом в случае одновременного предъявления в налоговый орган уточненных деклараций и заявления о возврате (зачете) налога, срок проведен камеральной налоговой проверки не влияет на порядок исчисления трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 78 НК РФ, поскольку право на возврат НК РФ связывает с датой подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, а не с моментом окончания проведения налоговым  органом мероприятий налогового  контроля.

Не принимаются также апелляционным судом доводы заявителя жалобы о неисполнении Инспекцией обязанности по уведомлению  налогоплательщика о переплате.

Как указал Президиум ВАС РФ  в постановлении от 16.03.2010 № 8163/09, НК РФ не содержит запрета  на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на проведение соответствующей проверки.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 89 НК РФ в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Материалами дела подтверждается, что уточненные налоговые декларации по НДПИ за 2010 были представлены налогоплательщиком 17.07.2013 - во время проведения выездной налоговой проверки Общества, в том числе, в части деятельности ЗАО «Шахта Воргашорская 2» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Поскольку выездной  налоговой  поверкой  был охвачен  также и 2010, то есть период, к которому относятся уточненные налоговые декларации,  правомерность уточнения размера налоговых обязательств по НДПИ в части деятельности ЗАО «Шахта Воргашорская 2» за налоговые периоды июль-октябрь 2010 фактически была проверена налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, результаты которой отражены в акте от 16.12.2013 и в решении от 25.03.2014 № 09-09/9, что не противоречит положениям действующего налогового законодательства.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в момент реорганизации 15.06.2012 АО «Воркутауголь» стало известно о размере исполненных правопредшественником обязанностей по исчислению и уплате НДПИ за 2010-2012, поэтому срок для обращения за возвратом (зачетом) НДПИ за 2010-2011 следует исчислять в данном случае с даты уплаты НДПИ ЗАО «Шахта Воргашорская 2» за указанные периоды.

При  таких  обстоятельствах апелляционный  суд  поддерживает  позицию суда первой инстанции об отсутствии у Общества причин, препятствующих  ему своевременно обратиться за возвратом (зачетом) спорной суммы НДПИ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2014 законным и обоснованным,  принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы АО  «Воркутауголь» по изложенным в ней доводам у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно  подпункту 12  пункта 1  статьи   333.21  НК РФ   за   рассмотрение данной категории апелляционных жалоб  госпошлина  составляет 3000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой Общество ходатайствовало о зачете в счет уплаты госпошлины по делу №А29-9239/2014, госпошлины,  уплаченной Обществом ранее по  платежному поручению  от 02.04.2014  №6531.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В силу пункта 19 Информационного письма ВАС РФ  от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит зачет излишне уплаченной государственной пошлины при представлении плательщиком документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем выносит судебный акт.

Учитывая, что Обществом во исполнение требований данной нормы представлены подлинная  справка Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 на  возврат из федерального бюджета государственной пошлины  и подлинный экземпляр платежного поручения от 02.04.2014 №6531, апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство Общества и произвести зачет возвращенной ему государственной пошлины по справке, выданной по делу № А29-6902/2013, в счет уплаты Обществом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2014 по делу №А29-9239/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных